Ухвала від 12.06.2015 по справі 21-32-2/44-10-2632

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 червня 2015 року Справа № 21-32-2/44-10-2632

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого),

Катеринчук Л.Й. (доповідача), Куровського С.В.

розглянувши заяву кредитора Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_5 про виправлення описок у Постанові Вищого господарського суду України від 02.06.2015 року (про перегляд ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року)

у справі господарського суду№ 21-32-2/44-10-2632 Одеської області

за заявоюгромадянина України ОСОБА_6

доКредитної спілки "Україна"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 року касаційну скаргу кредитора Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року у справі №21-32-2/44-10-2632 змінено та викладено її резолютивну частину в такій редакції:

"Відмовити кредитору Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_5 у прийнятті апеляційної скарги на постанову господарського суду Одеської області від 18.09.2013 року у справі №21-32-2/44-10-2632".

10.06.2015 року до Вищого господарського суду України надійшла заява кредитора Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_5 від 08.06.2015 року про виправлення описок у Постанові Вищого господарського суду України від 02.06.2015 року (вх. №6779 Д1/9128). За змістом зазначеної заяви, у Постанові від 02.06.2015 року, прийнятої за результатом касаційного перегляду ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року, судом касаційної інстанції було допущено такі описки: на сторінці 1 у першому абзаці Постанови зазначено про те, що справа №21-32-2/44-10-2632 порушена "за заявою громадянина України ОСОБА_6", а вірно: "за заявою громадян України ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6"; на сторінці 1 у першому абзаці зазначено: "ліквідатор ОСОБА_9", а вірно: "ліквідатор ОСОБА_10" з посиланням на те, що ухвала про відсторонення ОСОБА_10 та призначення ліквідатором ОСОБА_9 була скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року; на сторінці 1 у першому абзаці мотивувальної частини Постанови зазначено, на думку заявника, невірне посилання на дату і номер редакції Закону №2343-ХІІ, а саме: "до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року", оскільки такі зміни на сайті Верховної Ради України відсутні, та вважає вірним: "до внесення змін до закону України №4442-VI від 23.02.2012 року".

Відповідно до частин 1, 2 статті 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року роз'яснено про те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Положеннями частин 2, 3 статті 6, частини 9 статті 7 та частини 1 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, чинній до 19.01.2013 року, норми якого застосовувалися на стадії порушення щодо Кредитної спілки "Україна" провадження у справі про банкрутство) (далі - Закон про банкрутство) передбачено, що за заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Кредитори мають право об'єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією заявою. Така заява підписується всіма кредиторами, які об'єднали свої вимоги. Заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Відповідно до частин 1, 5, 11 статті 11 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції), у підготовчому засіданні, яке проводиться не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, суддя виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника (заявників) подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство, а також визначає розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, кредитор, який об'єднав свої вимоги до боржника разом з іншим (іншими) кредитором (кредиторами) та підписав їх спільну заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, вправі відкликати заявлені ним до боржника грошові вимоги, які ввійшли до загальної суми безспірних вимог, на підставі яких було порушено справу про банкрутство, що матиме наслідком припинення провадження у справі в частині розгляду вимог такого кредитора та втрату ним статусу ініціюючого кредитора у справі про банкрутство.

Розглядаючи касаційну скаргу кредитора Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року у судовому засіданні від 02.06.2015 року, суд касаційної інстанції встановив обставини порушення провадження у даній справі про банкрутство Кредитної спілки "Україна" ухвалою місцевого господарського суду від 17.06.2010 року за заявою громадян України ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7; в подальшому, за результатами проведення підготовчого засідання, ухвалою суду від 07.09.2010 року ОСОБА_6 визнано кредитором боржника з грошовими вимогами на суму 365 907 грн., провадження у справі в частині розгляду грошових вимог громадян України ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до боржника припинено у зв'язку з їх відкликанням. Відтак, єдиним ініціюючим кредитором у справі про банкрутство Кредитної спілки "Україна" є громадянин України ОСОБА_6

З огляду на таке, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що під час виготовлення постанови Вищого господарського суду України від 02.06.2015 року (про перегляд ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року) у її вступній частині при зазначенні ОСОБА_6 ініціюючим кредитором у справі не було допущено технічних помилок (описок), які підлягають виправленню в порядку статті 89 ГПК України.

Також, заявниця стверджує, що на сторінці 1 у першому абзаці Постанови Вищого господарського суду України від 02.06.2015 року помилково зазначено ліквідатором Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_9, зважаючи на скасування її призначення у справі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року, тоді як ліквідатором банкрута слід вважати ОСОБА_10, який виконував повноваження ліквідатора у справі до призначення ліквідатором ОСОБА_9

Колегія суддів касаційного суду зазначає про те, що Законом про банкрутство не передбачено покладення обов'язків ліквідатора боржника на особу, яка їх колись виконувала, без винесення відповідної ухвали суду, а отже, зазначення ліквідатором боржника ОСОБА_10 є безпідставним.

Доводи кредитора боржника ОСОБА_5 за змістом заяви про виправлення описок у Постанові Вищого господарського суду України від 02.06.2015 року (про перегляд ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року) про те, що на сторінці 1 у першому абзаці мотивувальної частини Постанови зазначено невірне посилання на дату і номер редакції Закону №2343-ХІІ, а саме: "до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року", посилаючись на відсутність таких змін до Закону про банкрутство на сайті Верховної Ради України, колегія суддів касаційного суду відхиляє як необґрунтовані, оскільки Законом України №4212-VI від 22.12.2011 року Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14.05.1992 року викладено в новій редакції, яка набрала чинності 19.01.2013 року, та положення якої, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються під час розгляду даної справи про банкрутство з огляду на прийняття місцевим господарським судом постанови про визнання Кредитної спілки "Україна" банкрутом 18.09.2013 року.

З огляду на таке, заява кредитора Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_5 від 08.06.2015 року про виправлення описок у постанові Вищого господарського суду України від 02.06.2015 року (про перегляд ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року) у справі №21-32-2/44-10-2632 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви кредитора Кредитної спілки "Україна" ОСОБА_5 від 08.06.2015 року про виправлення описок у постанові Вищого господарського суду України від 02.06.2015 року (про перегляд ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року) у справі №21-32-2/44-10-2632 відмовити.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський