15 червня 2015 року Справа № 904/6710/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"
на ухвалу відДніпропетровського апеляційного господарського суду 12.05.2015
у справі Господарського суду№ 904/6710/14 Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"
до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"
простягнення заборгованості
Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 у справі № 904/6710/14.
За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.
Згідно із ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Ксерокопія довіреності засвідчується у відповідності до Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, яким затверджено Національний стандарт України Державної уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", чинний з 01.09.2003. Пунктом 5.27 цього стандарту визначено порядок засвідчення копій документів, а саме: відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.
Касаційну скаргу від імені Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" підписано представником за довіреністю Передерієм О.С., без надання належних доказів наявності у даної особи відповідних повноважень. Додана до касаційної скарги ксерокопія довіреності № 488/2-14 від 27.04.2015, в порушення вимог ст. 36 ГПК України, не засвідчена належним чином, оскільки на відмітці про засвідчення копії не зазначено назви посади, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчила дану копію, дати засвідчення копії, а відтак, не може підтверджувати повноваження Передерія О.С. на підписання касаційної скарги від імені скаржника. Разом з тим, зазначена копія довіреності підписана виконуючим обов'язки генерального директора Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" Ковальовим Д.А., при цьому скаржником не надано доказів на підтвердження повноважень останнього. Водночас, у матеріалах справи відсутній оригінал або належним чином засвідчена копія довіреності на Передерія О.С., видані Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід". Наведене є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Крім того, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Відповідно до п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Колегія суддів суду касаційної інстанції встановила, що скаржником додано до касаційної скарги копію платіжного доручення № 1579 від 13.05.2015, яка не може бути належним доказом сплати судового збору. Наведене є підставою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, для неприйняття касаційної скарги до розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 у справі № 904/6710/14 підлягає поверненню скаржнику на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 86, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Не приймати до розгляду та повернути Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 у справі № 904/6710/14.
Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
Судді Т.Л. БАРИЦЬКА
В.І. КАРТЕРЕ