Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/11662/14-ц
Провадження № 2/644/53/15
09.06.2015
Справа № 644/ 11662 /14-ц
№/п 2/644/ 53 /15
09.06.2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, у складі : судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвської Г.В.,-
Позивачем ОСОБА_1 під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна у спільній власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, заявлено відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвській Г.В. з тих підстав, що наявні обставини, які викликають у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме : безпідставне відкладення розгляду справи, «симпатизування представнику відповідачки та зневага до позивача», обмеження суддею в правах позивача щодо ставлення питань, заявлення клопотань, « їй відомі обставини з життя сім»ї відповідачки, які не зазначені у позові, матеріалах справи, про які не говорили сторони в судовому засіданні, про них суддя могла дізнатися тільки від відповідачки»; крім того заявник вважає, що спілкування судді і відповідачки мало місце за межами судового засідання.
Вивчивши мотивацію заявника відводу судді, думку осіб, що беруть участь у справі ( представника відповідача ОСОБА_2В.), який вважав, що заява не підлягає задоволенню через відсутність викладених заявником обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді Матвієвської Г.В. з наступних підстав.
Відвід судді Матвієвської Г.В. заявлений із суб'єктивних підстав, тобто заявник вважає, що наявні певні обставини, які викладені вище, і ці обставини викликають у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судді, не наділяє повноваженнями суд встановлювати такі обставини, які свідчать про упередженість судді та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Але, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника.
Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та його неупередженості.
Враховуючи викладене, а саме : факт наявності для заявника цих « інших» обставин, поєднаний із його сумнівом, про що заявлено з мотивацією заявником письмово, що є безумовною підставою для задоволення відводу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвської Г.В. у справі № 644/ 11662 /14-ц ( №/п 2/644/ 53 /15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна у спільній власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя