09.06.2015
Справа № 644/5307/15-ц
н/п 2/644/1723/15
Іменем України
про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали про залишення заяви без руху
09 червня 2015 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,
Пред'явлена заява ухвалою суду від 21.05.2015 року була залишена без руху, оскільки…
· до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували кожну обставину, на яку посилається позивач, а саме: не надано копії договору купівлі-продажу автомобіля марки ЗАЗ DAWOO Т 13110, рік випуску 2007, шасі V6DT1311070342944, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного 07.07.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; не надано копії договору купівлі-продажу автомобіля марки ЗАЗ DAWOO Т 13110, рік випуску 2007, шасі V6DT1311070342944, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного 02.07.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; не надано дані, які б підтверджували ту обставину, що на автомобіль марки ЗАЗ DAWOO Т 13110, рік випуску 2007, шасі V6DT1311070342944, реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсно в грудні 2014 року накладено арешт Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ;
· як вбачається із позовної заяви, позивач серед іншого просить суд зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ DAWOO Т 13110, рік випуску 2007, шасі V6DT1311070342944, реєстраційний номер НОМЕР_1. Таким чином предметом спору в даній частині вимог позивача є певні обов'язки відділу державної виконавчої служби або суду, що наклали арешт на спірне майно, що говорить про неповноту визначення кола учасників процесу. При цьому позивач не вказує ким саме був накладений арешт, який необхідно зняти; по яким зобов'язанням; коли відкрито виконавче провадження; хто у ньому виступає стягуваем.
· не конкретизовані позовні вимоги;
Відповідно до п. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити ставку судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Як вбачається із позовної зави, позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ЗАЗ DAWOO Т 13110, рік випуску 2007, шасі V6DT1311070342944, реєстраційний номер НОМЕР_1. Таким чином, у позовній заяві не зазначено ціни позову та не додано довідку про вартість спірного майна, що унеможливлює вірно розрахувати розмір судового збору, належний до сплати.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 26.05.2015 року, яка на теперішній час позивачем не виконана.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя : О.В. Глібко