Ухвала від 08.06.2015 по справі 644/10401/14-к

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/10401/14-к

Провадження № 1-кп/644/136/15

08.06.2015

УХВАЛА

08 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 подав клопотання про заміну останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання чи домашній арешт. В обґрунтування чого захисник посилався на відсутність ризиків, які б обумовлювали необхідність зберігати його підзахисному такий суворий вид запобіжного заходу, як арешт.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , суд враховував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому в разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушеня, те, що ОСОБА_8 до затримання офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не мав, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв'язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що в клопотанні про зміну запобіжного заходу не наведено обставин, які б давали достатні підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов'язків та унеможливить спроби продовження останнім вчиненню нових злочинів, ухиленню від суду чи впливу на свідків, які на даний момент не допитані в суді, суд приходить до висновку про обґрунтованість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою.

Також суд вважає необхідним відзначити, що ухвала суду від 24 квітня 2015 року містить достатнє правове обґрунтування підстав продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, що забезпечує останньому захист від свавілля та дотримання судом п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2