Справа № 643/5548/15-к
09.06.2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, фактично мешкаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
26.02.2015 р., о 21:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем "ЗАЗ-DAEWOO Т13110", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , на якому рухався зі швидкістю 65 км/год. по пр. Тракторобудівників, зі сторони вул. Героїв Праці, в напрямку вул. Блюхера в м. Харкові. В районі будинку 55-Б по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, грубо порушив вимоги п.п.2.9-а,12.3,12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
-п. 2.9.-а «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»
-п. 12.3 «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно, спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»
п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км /год. »
допустив наїзд на перешкоду, а саме на автомобіль «DAEWOO lanos", р.н. НОМЕР_2 , який, в свою чергу, допустив зіткнення з автомобілем «cherry Tigo» р.н. НОМЕР_3 , які стояли на проїжджій частині на червоний сигнал світлофора з увімкненими габаритними вогнями.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи №38-ОКБ/15 від 13 березня 2015 р. водію ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку з формування субарахноїдального крововиливу, яка відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинила тривалий розлад здоров'я.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №247/15 від 26.03.2015 року в діях водія автомобіля "ЗАЗ-DAEWOO Т13110" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками, та виразилися в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем "ЗАЗ-DAEWOO Т13110", р.н. НОМЕР_1 , не помітив автомобіль "DAEWOO lanos", номер державній реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який знаходився на проїжджій частині дороги та стояв на червоний сигнал світлофора, якій він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення зі зазначеним автомобілем, заподіявши ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачені свою винуватість у скоєні злочину визнав повністю і вказав суду, що 26.02.2015 р., о 21:30 год. він керував автомобілем "ЗАЗ-DAEWOO" та рухався по пр. Тракторобудівників в напрямку вул. Блюхера в м. Харкові; в районі будинку 55-Б допустив зіткнення з автомобілем "DAEWOO lanos", якій чекав зелене світло.
ОСОБА_7 пояснив суду, що у той день він керував автомобілем "DAEWOO lanos" та рухався по пр. Тракторобудівників в напрямку вул. Блюхера в м. Харкові. В районі будинку 55-Б він зупинився на червоне світло і почув удар позаду автомобіля. Внаслідок зіткнення ТЗ він вдарився та отримав тілесне ушкодження.
Оскільки, учасники судового провадження не оспорювали доказів по справі, які надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються та які є належними і допустимими, тому, розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за частиною 1 ст.286 КК України, оскільки, він порушив правила безпеки дорожнього руху як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Судом вивчалась особа обвинуваченого і встановлено,що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває; не працює.
Обставиною, які пом*якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире розкаяння винного, що сприяло розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, якій відповідно до ст.12 КК України є необережним злочином невеликій тяжкості, дані про особу обвинуваченого, фактичні обставини по справі та призначає покарання в межах санкції статті КК України, за якою засуджується.
По справі до обвинуваченого заявлені цивільні позові:
- потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В обґрунтування позову потерпілий вказав, після зіткнення він отримав тілесні ушкодження, був госпіталізований; за власні кошти купував медикаменти на загальну суму відповідно чеків 2405 гр. 47 коп. Також був пошкоджений його автомобіль, вартість відновлювального ремонту становить 80 795 гр. 18 коп. та витрати за проведення авто товарознавчого дослідження складають 894 гр. 46 коп., що і просить стягнути з винної особи. Крім того, він зазнав моральних і фізичних страждань, його життя змінилось, він вимушений докладати зусиль для поновлення попереднього способу життя; моральну шкоду оцінює в 50 000 гр.
- прокурором про відшкодування на користь держави витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 4691 гр. 47 коп., які витрачені КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицині катастроф» за період з 27.02.2015 р. по 17.03.2015 р.
Обвинувачений ОСОБА_5 цивільні позови визнав частково.
В цієї частині кримінальна справа розглянута з дослідженням письмових доказів.
Вивчивши цивільні позови та надані до них письмові докази, суд приходить до наступного.
На час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були застраховані: ТЗ "DAEWOO lanos", номер державній реєстрації НОМЕР_2 на підставі полісу АІ/4508622, код страховика 132 в ТОВ СК «Альфа Гарант»; ТЗ "ЗАЗ-DAEWOO Т13110" р.н. НОМЕР_1 на підставі полісу АС/6791314, код страховика 140 в ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед».
Про страховий випадок, що стався 26.02.2015 р., о 21:30 год. з участю цих автомобілів страховики повідомлені.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 липня 2004 р. №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» зазначено, що «Не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред'явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз'яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.»
Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність за шкоду, спричинену третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обвинуваченого застрахована у встановленому чинним законодавством порядку: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю ліміт відповідальності становить 100 000 гр., за шкоду, заподіяну майну - 50 000 гр.(п.4 умов полісу №АС/6791314)
У свою чергу, страховик здійснює відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП на умовах, визначених Законом України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Потерпілий просить відшкодувати витрати, пов*язані з лікуванням та купівлею медичних препаратів, на відновлювальний ремонт автомобіля та відшкодування моральної шкоди; прокурор- витрати, пов*язані з лікуванням потерпілого в лікарні.
Викладене дозволяє суду здійснити висновок, що цивільні позові потерпілого та прокурора повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства, з обов*язковим залученням до участі у справі представника страхової компанії. Надати правову оцінку позовним вимогам з точки зору обґрунтованості, правильності та законності в світлі статей 23,1166,1167 ЦК України, Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в межах кримінального провадження суд не може.
Підстав для обрання запобіжного заходу суд не знаходить.
По справі є судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 491 гр.04 коп., які підлягають відшкодування винною особою.
Речових доказів по справі немає.
Керуючись ст.ст. 128, 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років обмеження воли, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 року.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу цієї інспекції.
Цивільні позові потерпілого ОСОБА_4 , прокурора залишити без розгляду та раз*яснити цивільним позивачам, що воні мають право вирішити питання щодо відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства.
Стягнути з ОСОБА_5 в рахунок судових витрат 491 гр.04 на користь держави.
Запобіжного західу до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
СУДДЯ: ОСОБА_8 .