Справа № 643/9287/15-п
Провадження № 3/643/1620/15
05.06.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від в.о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» (код за ЄДРПОУ 23752688), який мешкає: АДРЕСА_1,
за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 714363 № 77 від 02.06.2015 року, при перевірці ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» (код за ЄДРПОУ 23752688), юридична адреса: м. Харків, вул. Іскринська, буд. 37, встановлено: порушення порядку податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобов'язань звітного (податкового) періоду (рядок 18 декларації) за січень 2015 року. Факт порушення встановлений актом перевірки від 19.05.2015 року №1559/20-34-15-01-09/23752688 ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області: підприємством було порушено п.187.1 ст. 187 та п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань на суму 1617 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на суму 1617 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у лютому 2015 року на суму 1617 грн.
При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз'яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду сповіщений належним чином, в зв'язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 714363 № 77 від 02.06.2015 року та актом перевірки від 19.05.2015 року №1559/20-34-15-01-09/23752688.
Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.
Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 163-1 ч.1 КУпАП України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 31112106700007.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 31216206700007.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.
Суддя Харченко А.М.