Справа № 643/13881/13-п
Провадження № 3/643/3334/13
07.10.2014 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з заступника начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09 вересня 2013 року о 22 годині 40 хвилин в м. Харкові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем SEAT TOLEDO, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті пр. 50-річчя ВЛКСМ - вул. Гв. Широнінців не обрав безпечну швидкість та проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), після чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.
ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Однак раніше ОСОБА_1 було подано пояснення, в яких він вказав, що вину у скоєнні правопорушення не визнає. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він закінчував маневр на жовтий сигнал світлофора, а винен у ДТП водій автомобіля ЗАЗ-VIDA.
Ознайомившись з адміністративним матеріалом, висновком комплексної судової автотехнічної та криміналістичної експертизи №7921/9807 від 29.08.2014 року, дійшов наступного.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №509895 від 09.09.2013 року, 09 вересня 2013 року о 22 годині 40 хвилин в м. Харкові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем SEAT TOLEDO, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті пр. 50-річчя ВЛКСМ - вул. Гв. Широнінців не обрав безпечну швидкість та проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), після чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.
09 вересня 2013 року працівниками ДАІ за наслідками ДТП було складено схему наслідків ДТП, в якій зазначено місце розташування транспортних засобів та зазначені завдані ушкодження. Схема підписана усіма водіями - учасниками ДТП, від яких зауважень щодо дій працівників ДАІ при її складанні не зафіксовано.
На підставі вищевказаних матеріалів, а також з урахуванням письмових пояснень учасників ДТП, 29 серпня 2014 року судовими експертами було складено висновок комплексної судової автотехнічної та криміналістичної експертизи №7921/9807, з висновків якої убачається наступне:
В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля SEAT TOLEDO ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.10, 8.11, 12.4 та 12.9(б) Правил дорожнього руху України.
Кількість зміни кадрів відеозапису з моменту ввімкнення червоного сигналу основного світлофора до моменту зіткнення з поля зору об'єктива відеореєстратора автомобіля SEAT TOLEDO - 100 кадрів.
Загальний час, який минув з моменту ввімкнення в напрямку руху автомобіля SEAT TOLEDO сигналу світлофора, який забороняє рух (жовтого сигналу) до моменту зіткнення, складає 6,3 с.
В даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_1 міг забезпечити безпеку проїзду перехрестя.
В даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля SEAT TOLEDO ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.10.8.11 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм автомобіля МАЗ 5549 ОСОБА_1, який порушив вимоги п.п. 8.10, 8.11, 12.4 та 12.9 (б) ПДР України, що призвело до ДТП.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №509895 від 09.09.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї, письмовими поясненням учасників ДТП, висновком комплексної судової автотехнічної та криміналістичної експертизи №7921/9807 від 29.08.2014 року.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок порушення ним п.п. 8.10, 8.11, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 належить закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності - закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя Задорожна А.М.