Справа № 643/19102/13-п
Провадження № 3/643/30/14
15.04.2014 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з заступника начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Буд сервіс-ВБ», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05 листопада 2013 року о 16 годині 30 хвилин в м. Харкові ОСОБА_1 керуючи належним ТОВ «ТОВСЕРВІС» автомобілем МАЗ 5549, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр-ту. Московському, 145 змінюючи напрямок в русі , не вибрав безпечний боковий інтервал, та скоїв зіткнення з автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого заподіяна матеріальна шкода.
ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу пояснив, він керував автомобілем МАЗ та рухався зі сторони центру в напрямку вул.. ОСОБА_2 по пр. Московському. В районі універмагу «Харків». На проспекті Московському, в зв'язку з ремонтом трамвайного шляху, була пробка. Він рухався зі швидкістю не більше 5 км/год. В районі будинку №145 по просп. Московському він почув скрежет металу, після чого його обігнав автомобіль БМВ та водій жестом показав, щоб він зупинився. Смугу руху він не змінював та жодних перестроювань в іншій ряд не здійснював. Як скоїлося ДТП він пояснити не може.
ОСОБА_3 пояснив, що 05.11.2013 року він їхав по просп. Московському, 145 та скоїлося ДТП. Коли він під'їжджав до ремонтних робіт трамвайних колій, по пр. Московському з ліва за ним залишився автомобіль МАЗ, оскільки по переду була яма з-за ремонту, він пригальмував та при переїзді ями відбувся удар задню частину його машини.
Свідки ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили пояснення ОСОБА_3
Ознайомившись з адміністративним матеріалом, висновком судової автотехнічної експертизи №12674 від 11.03.2014 року, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та свідків, дійшов наступного.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №818935 від 05.11.2013 року, 05 листопада 2013 року о 16 годині 30 хвилин в м. Харкові ОСОБА_1 керуючи належним ТОВ «ТОВСЕРВІС» автомобілем МАЗ 5549, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр-ту. Московському, 145 змінюючи напрямок в русі , не вибрав безпечний боковий інтервал, та скоїв зіткнення з автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого заподіяна матеріальна шкода.
05 листопада 2013 року працівниками ДАІ за наслідками ДТП було складено схему наслідків ДТП, в якій зазначено місце розташування транспортних засобів та зазначені завдані ушкодження. Схема підписана усіма водіями - учасниками ДТП, від яких зауважень щодо дій працівників ДАІ при її складанні не зафіксовано.
На підставі вищевказаних матеріалів, а також з урахуванням письмових пояснень учасників ДТП, 11 березня 2014 року судовим експертом було складено висновок судової автотехнічної експертизи №12674, з висновків якої убачається наступне:
Якщо виходити із пояснень водія ОСОБА_3, в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля МАЗ 5549 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.
Якщо виходити із пояснень водія ОСОБА_3, в даній дорожньо-транспортній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Якщо виходити із пояснень водія ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Якщо виходити із пояснень водія ОСОБА_3, в даній дорожньо-транспортній обстановці він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.
Таким чином, вважаю, що в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, а невідповідності вимогам ПДР України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП містяться саме в діях водія ОСОБА_1
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм автомобіля МАЗ 5549 ОСОБА_1, який порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до ДТП.
Таким чином, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №818935 від 05.11.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї, письмовими поясненням потерпілого та свідків, висновком судової автотехічної експертизи №12674.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок порушення ним п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 належить закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя Задорожна А.М.