Справа№ 643/7799/13-п
Провадження: 3/643/1938/13
04.10.2013 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Латвії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військового пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого директором ПП “ПКФ”, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
кожного за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17 травня 2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи належним йому автомобілем Toyota 4 Runner, реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку №199 по просп. Московському в м. Харкові при перестроєні не надав дорогу автомобілю Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїться та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
17 травня 2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керуючи належним йому автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну та встановлену швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota 4 Runner, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що він, виїжджаючи на пр-т Московський з пр-ту 50-річчя СРСР, впевнився в тому, що він нікому не перешкоджає, та перетнув перпендикулярно смугу руху до розділювальної смуги і зупинився. Пропускаючи автомобілі, що рухалися у напрямку метро ОСОБА_3, простояв біля 5-7 секунд він раптово почув зліва від себе скрип гальмів та відчув удар у передню ліву частину свого автомобілю автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2. На його думку, автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2, до моменту зіткнення рухався зі швидкістю 80-85 км/год. Вважав, що в його діях відсутні будь-які порушення правил дорожнього руху, а порушником її інший водій.
ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що 17.05.2013 року він рухався на своєму автомобілі Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2, по пр-ту Московському в напрямку центру. В районі будинку №199, автомобіль Toyota 4 Runner, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 виїжджав з бокового виїзду не надавши йому перевагу, оскільки він рухався по головній дорозі, та виїхав йому на переріз. Внаслідок погодних умов, а саме високої температури та завантаженістю автомобіля інструментом, маючого значну вагу, уникнути зіткнення йому не вдалось. На розплавленому асфальті його автомобіль занесло та відбулося ДТП.
Вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши надані матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.
Незважаючи на невизнання особами, які притягуються до адміністративної відповідальності, своєї вини, їх вина підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №247877 від 17 травня 2013 року;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №247878 від 17 травня 2013 року;
- даними схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 17 травня 2013 року, яку підписали учасники ДТП без будь-яких зауважень, а також фото-таблицею до неї;
- висновками, які містяться у висновку судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №5568/6930 від 07 серпня 2013 року, відповідно до яких:
1) Швидкість руху автомобілю Chevrolet Lacetti перед початком гальмування складала не менше 83,6 км/год.
2) В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
3) В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Toyota 4 Runner ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок порушення ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок порушення ним вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України.
Однак, пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- закрити.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя Задорожна А.М.