Справа № 369/4330/15-п
Провадження № 3/369/1329/15
іменем України
11.06.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер 218175662, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
· за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 109593 19.12.2014 року близько 17.30 на автодорозі Київ-Чоп в с. Гурівщина Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Житомир, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, і, як наслідок, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенц», д/н АА 2781ІО, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, після скоєння ДТП залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, пп. 2.10, 9.10, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України - вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що він не був за кермом автомобіля, а була його донька ОСОБА_3, чому трапилась ДТП сказати не може, оскільки він дрімав в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Він залишався на місці ДТП близько години, допоміг витягнути водія з автомобіля. Сам був у шоковому стані, йому стало погано, тому донька викликала машину та він поїхав додому, де лежав.
ОСОБА_4 суду повідомив, що 19.12.2014 року він рухався за кермом автомобіля НОМЕР_2, їхав з с. Чайки у Вінницьку область, бачив наслідки ДТП з 16 до 18. В автомобілі сиділа дівчина, який він залишив свій номер телефону, в подальшому ОСОБА_3 зателефонувала та попросила з'явитися в суд та підтвердити той факт, що вона була за кермом автомобіля «Хюндай Соната».
ОСОБА_3 суду повідомила, що 19.12.2014 року вона рухалась за кермом автомобіля марки «Хюндай Соната», номерних знаків не знає, її батько ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Попереду неї в метрах 7-8 їхав мікроавтобус білого кольору, який почав різко перестроюватися в її полосу руху, вона злякалась, оскільки побачила, що від неї до цього автомобіля мала відстань та вивернула кермо вправо, після чого сталось зіткнення з колесовідбійником, потім спрацювала подушка безпеки, автомобіль почав крутитися, вона більше нічого не бачила, оскільки оглядовість їй закривала спрацьована подушка безпеки.
ОСОБА_2 суду показав, що 19.12.2014 року він їхав за кермом автомобіля «Мерседес-Бенц», д/н АА 2781ІО з м. Києва в сторону м. Житомир, в с. Стоянка зменшив швидкість та їхав приблизно 70 км/год в лівій полосі руху, з правої сторони його обігнали два джипи темного кольору, а за ними автомобіль «Хюндай», після чого він відчув удар в заднє праве крило, від чого його автомобіль розвернуло та відкинуло на відбійник, де автомобіль застряг. Автомобіль «Хюндай» так само завернув за ним та став впоперек обох полос. На місці ДТП не було жінки, водія автомобіля «Хюндай» він запам'ятав за перснем на руці. Жінку на місце ДТП привезли через хвилин 30-40. З автомобіля він виліз через водійське вікно через хвилин 4 після ДТП, біля автомобілі «Соната» стояв ОСОБА_1, який кудись телефонував. На місці ДТП зупинилась стороння людина, як в подальшому з'ясувалось ОСОБА_5, який надав першу медичну допомогу.
ОСОБА_6 - брат потерпілого суду показав, що він прибув на місце ДТП відразу після того, як вона трапилась. На місці ДТП бачив водія автомобіля марки «Хюндай Соната» дорослого лисого чоловіка, який сидів в автомобілі. ОСОБА_6 запитав у нього, чи потрібна допомога, але цей чоловік відмовився. В подальшому, на місце ДТП привезли доньку водія «Хюндая», а сам водій перебіг дорогу, сів в якийсь автомобіль та покинув місце ДТП.
ОСОБА_7 - дружина потерпілого суду повідомила, що 19.12.2014 року вона приїхала на місце ДТП через хвилин 10 після того, як вона відбулась. На місці ДТП вона поспілкувалась зі своїм чоловіком, якому надавали першу медичну допомогу, а потім підійшла до водія «Хюндай Соната», біля якого ходив лисий дорослий чоловік. Через хвилин 5 на місце ДТП привезли молоду дівчину, яка підбігла до лисого чоловіка. На запитання ОСОБА_7 лисий чоловік повідомив, що він не надавав допомогу водію автомобіля «Мерседес», тому що він не був за кремом, а за кремом була донька, проте ОСОБА_7 заперечила на місці ДТП та на полягала в судовому засіданні, що дівчину привезли на місце ДТП через хвилин 15 після того, як туди прибула ОСОБА_7
ОСОБА_8 суду повідомив, що 19.12.2014 року вкінці робочого дня йому зателефонувала дружина ОСОБА_9 та сказала, що їхній автомобіль «Мерседес», д/н АА 2781ІО, та товариш ОСОБА_2 потрапили в аварію на Житомирській трасі. Він поїхав до місця ДТП, де побачив ОСОБА_2, якому надавали медичну допомогу та водія другого автомобіля - учасника ДТП, який, в подальшому, втік з місця ДТП, на що він звернув увагу працівників ДАІ.
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 19.12.2014 року він став очевидцем ДТП на в'їзді в с. Гурівщина. Первинний контакт між автомобілем відбувся наступним чином - автомобіль «Хюндай Соната» ззаду підштовхнув автомобіль «Мерседес», після чого автомобіль «Мерседес» почало розкручувати; автомобіль «Хюндай Соната» їхав з правої сторони, з обочини, та намагався переїхати в ліву полосу, тому зачепив автомобіль «Мерседес», який рухався в правій полосі в попутному напрямку. Він особисто бачив як автомобіль марки «Хюндай Соната» дорогою з с. Мрія до с. Гурівщина на великій швидкості змінював полоси руху, намагаючись наздогнати автомобіль марки «Фольцваген Таурег», який рухався попереду, а в с. Гурівщина, не справившись з керуванням, зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес». Після чого ОСОБА_5 зупинився та надав першу медичну допомогу водію автомобіля «Мерседес», оскільки в нього була сильна кровотеча. За кермом автомобіля «Хюндай Соната» був чоловік. Після того, коли на місце ДТП приїхала швидка медична допомога та працівники ДАІ ОСОБА_5 залишив свій номер телефону водію «Мерседес» та поїхав у своїх справах.
З адмінматеріалу слідує, що 20.12.2014 року до ЄРДР за № 12014110200003991 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України - за матеріалами ДТП, яка мала місце 19.12.2014 року за участю водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Постановою старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області кримінальне провадження № 12014110200003991 закрито у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки, хоч ОСОБА_1 порушив пп. «б» п. 2.3, пп. «а, б, в, г, ґ, д, е, є» п. 2.10, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, проте в результаті ДТП немає потерпілих, які б отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Схемою ДТП зафіксовані розташування автомобілів після ДТП.
З письмових пояснень ОСОБА_10 слідує, що 19.12.2014 року він рухався на автомобілі марки «Форд Транзит», д/н АІ 2551ЕО по а/д Київ-Чоп; виїхавши в населений пункт Гурівщина побачив, що сталась ДТП; ОСОБА_10 зупинився на узбіччі, вийшов зі свого автомобіля, щоб надати допомогу, та побачив, що з автомобіля «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_3, із водійського місця вийшов чоловік, у якого не було волосся, та перейшовши дорогу, став на зупинці. Коли ОСОБА_10 побачив, що його допомога не потрібна, він поїхав у своїх справах.
З рапортів інспекторів ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ слідує, що 19.12.2014 року під час несення служби на а/д Київ-Чоп з 16 до 24 години, близько 17 години отримали повідомлення, що в с. Гурівщина Києво-Святошинського району сталось ДТП. Прибуттям на місце події було встановлено, що автомобіль «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_1, не дотримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н АА 2781ІО, внаслідок чого водій автомобіля «Мерседес-Бенц», д/н АА 2781ІО, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Інспектором ДПС була викликана карета швидкої допомоги та оперативно-слідча група. Під час спілкуванням з водієм автомобіля «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1, який проживає в Макарівському районі, с. Калинівка, вул. Київська, 236, від останнього було чути запах алкоголю. Приблизно о 17.40 приїхала швидка медична допомога, водію ОСОБА_2 допомогли дійти до швидкої. В цей час водій ОСОБА_1 зник з місця ДТП у невідомому напрямку. Через деякий час з'явилась громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, і повідомила, що вона керувала автомобілем марки «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_1, після чого приїхала група СОГ Києво-Святошинського РВ і почали оформлювати ДТП.
Відповідно до висновку експерта № 14/Д від 16-21.01.2015 року у ОСОБА_2 мались закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, поверхневі різані рани поперекової ділянки зліва та лівого стегна, крововиливи верхньої третини стегон. Описана закрита черепно-мозкова травма утворилась від дії тупих предметів, різані рани утворились від дії гострих предметів, можливо 19.12.2014 року при ДТП, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Крововиливи верхньої третини стегон утворились від дії тупих предметів, можливо при ДТП 19.12.2014 року, та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
За таких обставин, вислухавши пояснення осіб, які брали участь при розгляді адміністративного матеріалу, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватцем ДТП, яка сталась 19.12.2104 близько 17.30 на автодорозі Київ-Чоп в с. Гурівщина Києво-Святошинського району та в якій автомобілі «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_1, та «Мерседес-Бенц», д/н АА 2781ІО, отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 - легкі тілесні ушкодження, був водій автомобіля «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1В, який грубо порушив вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків), пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним і не відволікатися від керування транспортним засобом на дорозі), п. 2.10 (у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки, вжити заходів до надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, повідомити про пригоду орган міліції), 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); п. 13.1 (водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, і, як наслідок, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенц», д/н АА 2781ІО, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, після скоєння ДТП залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху була беззаперечно доведена в суді показами потерпілого ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_10, рапортами ІДПС, показами свідка ОСОБА_5
Проте, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з адмінсправи, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим 12.02.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення був складений 11.03.2015 року. До суду адмінматеріал надійшов 19.03.2015 року, тобто більше ніж через місяць після закриття кримінального провадження. Постановою від 23.03.2015 року судді Лисенка В.В. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була повернута до ВДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання. Та повторно адмінматеріал до суду надійшов 23.04.2015 року, тобто на момент розгляду адміністративної справи по суті сплинув одномісячний строк, протягом якого на ОСОБА_1 можна було накласти адміністративне стягнення.
Покази свідків ОСОБА_3 - доньки порушника ОСОБА_1 не приймаються до уваги, оскільки вони спростовані показами свідка ОСОБА_5, який є незацікавленою особою.
Покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 не приймаються до уваги, оскільки вони в силу родинних відносин з потерпілим ОСОБА_2 мають своє суб'єктивне бачення обставин ДТП.
Покази свідка ОСОБА_4 не приймаються до уваги, оскільки останній дав пояснення в суді на прохання ОСОБА_3
Покази свідка ОСОБА_8 не приймаються до уваги, оскільки він не був очевидцем ДТП та перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_2
Експертне дослідження № 27/2015 фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 від 07.06.2015 року за результатами ДТП, поданий захисником ОСОБА_12, не приймається до уваги як доказ, який доводить відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки свої висновки спеціаліст ОСОБА_11 давав на підставі наданих замовником - адвокатом ОСОБА_13 матеріалів та з урахуванням показів ОСОБА_3, яка, як встановлено судом, за кермом автомобіля «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_3, 19.12.2014 року до та в момент ДТП не була.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, ст. ст. 124, 122-4, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -
постановила:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протокол АП1 № 109593 від 11.03.2015 року про адміністративне правопорушення) та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене у зв'язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Автомобіль марки «Хюндай Соната», д/н НОМЕР_3, який переданий ОСОБА_1 - залишити в його розпорядженні.
Автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д/н АА 2781ІО, який утримається на штрафмайданчику в м. Вишневе по вул. Київській, 2а Києво-Святошинського району Київської області, - повернути власнику вказаного автомобіля безоплатно.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Омельченко М.М.