Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/620/15-к
1-кс/291/135/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
Іменем України
15 червня 2015 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю - скретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4
на постанову начальника СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області від 29.04.2015р.
про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013060290000052 від 05.02.2013р.,
05 лютого 2013р. до ЄРДР за номером 12013060290000052, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, було внесено відомості про те, що 16 грудня 2011 року в смт.Ружині Житомирської області гр. ОСОБА_5 "шляхом обману та зловживаючи довірою шляхом шахрайства" заволодів коштами ОСОБА_6 в сумі 54тис.грн., чим спричинив йому збиток на вказану суму.
29 квітня 2015 року вказане кримінальне провадження начальником СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області було закрито в зв'язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
У вказаній постанові зазначено, що 16.12.2011р. громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було підписано договір оренди землі, який був підготовлений ОСОБА_6 , і відповідно до якого ОСОБА_5 мав передати в оренду ОСОБА_6 земельну ділянку площею 66.05 га строком на 1 рік, а останній - сплатити за користування землею орендну плату в сумі 54 грн.
Проте вказаний договір не був зареєстрований у встановленому порядку і з показів ОСОБА_5 вбачається, що цей договір був ним підписаний на вимогу ОСОБА_6 лише як гарантія наступного укладення договору про спільну діяльність.
2
2
Зазначені кошти були сплачені ОСОБА_6 ОСОБА_5 в грудні 2011р., проте до обробітку землі в 201 ОСОБА_6 не приступив, мотивуючи це тим, що вказана передану йому в оренду земля одночасно була передана ОСОБА_5 в оренду ОСОБА_7 , який її обробляв в 2012р.
Дослідивши докази, начальник СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області встановив, що порушення умов і порядку укладення договору оренди землі не може виступати як засіб заволодіння коштами, оскільки предмет договору оренди відповідає фактичним даним щодо володіння земельними ділянками ОСОБА_5 , перешкодження ОСОБА_5 у здійсненні сільськогосподарської діяльності ОСОБА_6 у ході досудового слідства не встановлено. Факт одночасної передачі в оренду земельної ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також не знайшов свого об'єктивного підтвердження.
Здійснення в 2012р. обобітку землі, про яке зазначає ОСОБА_6 , не зафіксовано протоколами слідчиїх дій, оскільки із заявою про вчинення протиправних дій до правоохороних органів останній звернувся в лютому 2013 року..
На підставі викладеного, начальник СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області прийшов до переконання, що обставини, щодо яких проводилось досудове розслідування, містять ознаки цивільно-правових відносин, розгляд яких не входить до компетенції органів внутрішніх справ, та виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в діях ОСОБА_5 .
В скарзі поданій до суду, представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 вказує, що він не погоджується з висновками начальника СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області та вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою.Він вважає що вона є передчасною, винесеною без всебічного, повнго та об'єктичного дослідження обставин справи, оскільки висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, не відповідає фактичним обставинам справи. Виносячи постанову про закриття кримінального провадження, начальник СВ не усунув суперечності між показами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не встановив осіб механізаторів, що обробляли спірну земельну ділянку, та осіб, які могли бути допитані за кримінальним провадженням у якості свідків, що своїми свідченнями могли підтвердити факт проведення посівних робіт.
З врахуванням вказаного, представник потерпілого просить зазначену постанову скасувати як незаконну.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив скасувати постанову начальника СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області від 29.04.2015р., вважаючи, що слідчий зробив неправильну правову оцінку діям ОСОБА_5 щодо відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а також що під час досудового слідства необхідно було провести одночасні допити свідків з метою усунення протиріч в їх показах.
Прокурор в судовому засіданні заперечував про задоволення даної скарги та вважав, що начальником СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області повно та об'єктивно зібрані та досліджені докази за кримінальним провадженням, їм дана вірна юридична оцінка, і тому постанова про закриття кримінального провадження є законною. Вважає, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини, і в діях останнього відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
З'ясувавши думки учасників процесу, а також дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за номером 1201306029000052, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
3
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Основні доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що закриття кримінального провадження є передчасним, а також те, що начальником СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області порушені законодавчо встановлені вимоги, щодо збирання доказів та їх оцінки, що потягло за собою прийняття незаконної постанови від 29.04.2015р.про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає необгрунтованими.
Вказана постанова від 29.04.2015р. про закриття кримінального провадження за номером 12013060290000052 є законною, так не суперечить вимогам ст.91 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, перевірка обставин по взаємовідносинам, які склалися між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проводилася повно та всебічно з дослідженням та аналізом добутих доказів даного кримінального провадження.
Начальником СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження за постановою від 29.04.2015р. об'єктивно були досліджені та ретельно проаналізовані обставини кримінального провадження, із співставленням різноманітних точок зору та припущень, щодо юридичних відносин між громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
В ході досудового слідства слідчим було встановлено, що 06.12.2011р. в смт.Ружині Житомирської області між гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 було підписано договір оренди землі, який не було зареєстровано у встановленому порядку. Відповідно до вказаного договору, ОСОБА_5 передавав строком на 1 рік ОСОБА_6 в користування земельну ділянку площею 66.05 га, а ОСОБА_6 за користування цією земельною ділянкою сплачував ОСОБА_5 орендну плату в сумі 54 тис. грн.
Слідчим було допитано гр. ОСОБА_6 , який пояснив, що вказану суму - 54 тис.грн. він сплатив ОСОБА_5 в грудні 2011р., проте навесні 2012р. до обробітку землі приступити не зміг, оскільки вона вже була засіяна. Вважає, що ОСОБА_5 одночасно з укладенням договору оренди землі з ним, уклав аналогічний договір оренди з ОСОБА_7 , який і обробляв в 2012р. спірну земельну ділянку. Ніяких перешкод йому в обробітку землі ОСОБА_8 не чинив, однак обробляти землю він не міг, так як вона вже була засіяна. На протязі 2012р. намагався вирішити питання щодо обробітку земельної ділянки та повернення сплачених коштів самостійно, а коли це не вдалося, то в лютому 2013р. звернувся до правоохоронних органів. Договір оренди землі був заповнений ним, а ОСОБА_5 його підписав та на ньому написав розписки про отримання коштів.. Договір не був зареєстрований, оскільки він не знав, що це потрібно було зробити.
Допитаний слідчим як свідок ОСОБА_5 підтвердив факт підписання ним договору оренди землі та отримання коштів від ОСОБА_6 і написання розписки про вказане, однак зазначив, що договір оренди землі не був зареєстрований так як і не міг пройти державну реєстрацію, оскільки частина землі, яка перебуває в його користуванні знаходиться в суборенді. Про це він повідомляв ОСОБА_6 і між ними було усно укладено договір про спільну діяльність, однак чому в 2012р. ОСОБА_6 не приступив до обробітку землі не знає, ніяких перешкод у вказаному йому не чинив, а кошти, отримані від ОСОБА_6 повернув йому в 2012р.
4
З метою перевірки показів вказаних осіб слідчим було вилучено оригінал зазначеного договору оренди землі та проведено почеркознавчу експертизу, яка підтвердила, що текст договору був написаний ОСОБА_6 , а розписки про отримання коштів - ОСОБА_5 .
З витребуваних у відділі Держземагентва у Ружинському районі повідомлень та наданих ОСОБА_5 копій документім слідчим було встановлено, що фактично в користуванні ОСОБА_5 перебуває земельна ділянка загальною площею 66 га, яка розташована єдиним масивом за межами с.Заріччя Ружинського району і якою ОСОБА_5 фактично користується.
Слідчим також було допитано як свідка ОСОБА_9 який був присутнів під час підписання вищевказаного договору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та який підтвердив покази ОСОБА_5 про те, що з розмови між цими особами було зрозуміло, що вони домовляються про спільну співпрацю, і що це був договір не про оренду землі, а про співпрацю, однак його оформити так не змогли, оскільки не знали як це зробити. Проте зі слів ОСОБА_6 свідку в послідуючому стало відомо, що останній не зміг користуватись землею ОСОБА_5 , так як на ній працював ОСОБА_7 , який вказував, що орендує цю землю.
З показів свідка ОСОБА_7 було встановлено, що останній має в користуванні земельні ділянки розташовані за межами с.Заріччя Ружинського району, які межують із землями ОСОБА_5 , однак землі, які перебувають в користуванні ОСОБА_5 він в 2012р. не обробляв, ніяких договорів оренди на вказані землі не укладав.
Свідок ОСОБА_10 повідомив, що ТОВ "Шакур" з ОСОБА_5 чи з підприємствами, керівником яких останній є, ніяких фінансово-господарських стосунків не мало. Мало такі стосунки з ФГ "Кухарук" та проводило обробіток землі вказаного господарства.
Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили, що проводили в 2012р. як механізатори ТОВ "Шакур" обробіток земель ОСОБА_7 які знаходяттся за межами с.Заріччя Ружинського району, проте земельні ділянки ОСОБА_5 вони не обробляли.
Оскільки кваліфікація дій особи як шахрайства при одержанні майна під умовою виконання у майбутньому певних зобов'язань проводиться лише за наявності подвійної психологічної настанови у злочинця (мети, переконання), а саме: майно присвоїти, а зобов'язання не виконати, а доказів щодо останнього в діях ОСОБА_5 встановлено не було , тому слідчий суддя погоджується із висновком начальника СВ про відсутність в діянні ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
На думку слідчого судді, перевірка заяви ОСОБА_6 слідчим була проведена повно та об'єктивно: були проведі всі можливі слідчі дії з метою встановлення обставин справи, а тому необхідності проведення додаткової перевірки немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, та п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 про скасування постанови прокурора начальника СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області від 29.04.2015р. про закриття кримінального провадження за номером 12013060290000-52 в зв'язку з відсутністю в діях громадянина ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - відмовити.
5
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .