Ухвала від 10.01.2012 по справі 2-4/2011

10.01.12

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 січня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Борисюка P.M.

суддів: Миніч Т.І., Забродського М.І.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Радомишльської районної ради Житомирської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новознак», треті особи: комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_17 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами Радомишльської районної ради Житомирської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Новознак», приватного нотаріуса ОСОБА_17, на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 травня 2011 року, -

встановила:

У судовому засіданні представником Радомишльської районної ради Житомирської області заявлено клопотання про забезпечення позову і накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно майнового комплексу Радомишльського міжгосподарського комбінату по виробництву кормів на промисловій основі, що розташований по вул. Котовського, 37 в м. Радомишлі Житомирської області.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає відхиленню із наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, питання про забезпечення позову було вирішено судом першої інстанції, шляхом винесення відповідної ухвали 23 червня 2010 року, що підтверджується матеріалами справи (т.З а.с. 27).

Зазначена ухвала суду є чинною. Повторне забезпечення позову нормами діючого Цивільно-процесуального кодексу України не передбачене.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 151,153 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви Радомишльської районної ради Житомирської області забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: