12.07.11
Іменем України
12 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Павицької Т.М. суддів Заполовського В.Й., Матюшенка І.В. при секретарі Жовновській 0.0.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СДП „Укрспецюст", відділу державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління юстиції, третя особа- -ПП „Форест" про визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2011 року, -
встановила :
У липні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до СДП „Укрспецюст", ВДВС Радомишльського РУЮ про визнання недійсними протоколу №6060032/613 від 16 травня 2006 року про проведення прилюдних торгів, акта №6060032/613 від 16 травня 2006 року про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 17.11.2007 року. Позивачка посилалась на те, що прилюдні торги з
реалізації арештованого майна ТОВ „Каштан" 16 травня 2006 року відбулися з порушенням вимог п.3.1, п.6.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки вона не була повідомлена про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну лота.
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду і ухвалити нове - про задоволення позовних вимог.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області знаходилося зведене виконавче провадження по примусовому виконанню судових рішень й виконавчого напису про стягнення з боржника ОСОБА_4" боргів. Оскільки в добровільному порядку судові рішення, виконавичий напис та вимоги державного виконавця не виконані, грошових коштів на арештованих рахунках товарства було недостатньо для задоволення вимог стягувачів, державним виконавцем було розпочато примусове виконання судових рішень та виконавчого напису.
За виконавчим написом приватного нотаріуса
Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області від 21.08 2004 року з ТОВ „Каштан" на користь ОСОБА_2 стягнуто 92 010 грн.
З метою вчинення примусового виконання державним
виконавцем винесені постанови від 24.05.2005 року, від 25.02.2005 року про арешт коштів й майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, а також за актом від 27.09.2003 року описано й арештовано його майно.
19 квітня 2006 року між ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області та Спеціалізованим державним підприємством „Укрспецюст" в особі Житомирської філії укладено договір про надання послуг з організації й проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ „Каштан" на загальну суму 103870 грн.
Відповідно до п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №68/5 від 27.10.1999 року, затвердженого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за №745/4038 повідомлення про прилюдні торги публікуються його реалізатором за місцем знаходження нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації.
З дотриманням приписів указаного пункту Спеціалізоване державне підприємство „Укрспецюст" в особі Житомирської філії 26 квітня 2006 року опублікувало оголошення про проведення прилюдних торгів у двох друкованих виданнях: газеті „Зоря Полісся" (№ 36/11464) та газеті "20 хвилин" (№ 17/34).
Згідно п.3.11 Тимчасового положення спеціалізована
організація зобов"язана письмово повідомити державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.
Постановою Житомирського господарського апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2007 року по справі за позовом ПП „Форест" до СДП „Укрспецюст", ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області, третя особа -ТОВ „Каштан" про визнання дійсною купівлю-продаж (прилюдні торги) майна від 16.05.2006 року, зобов'язання відповідачів оформити документи про продаж майна та передати придбане майно на прилюдних торгах
встановлено, що листами від 26 квітня 2006 року №271, №271 Спеціалізоване державне підприємство „Укрспецюст" в особі Житомирської філії повідомило ВДВС Радомишльського РУЮ
Житомирської області, стягувачів та боржника, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна боржника -ТОВ „Каштан" зі стартовою ціною 103870 грн. відбудуться 16 травня 2006 року о 14 год.00 хв.
Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З огляду на наведені вимоги закону та обставини справи ОСОБА_3 не була обмежена у доступі до інформації щодо проведення прилюдних торгів і в реалізації свого права на участь в прилюдних торгах.
16 травня 2006 року в межах здійснення виконавчого провадження були проведені прилюдні торги з реалізації належного на праві власності ТОВ „Каштан" майна, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка,2-А м.Радомишль Житомирської області, а саме: будівлі теслярного цеху з обладнанням, загальною площею 827,3 кв.м.
За результатами проведення прилюдних торгів згідно з протоколом № 60600032/613 переможцем визнано ПП „Форест".
Постановою господарського суду м. Житомира від 06 вересня 2006 року, залишеною без змін постановою Житомирського господарського апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2007 року задоволено позов ПП „Форест" до СДП „Укрспецюст", ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області, третя особа -ТОВ „Каштан" про визнання дійсною купівлю-проодаж (прилюдні торги майна від 16.05.2006 року, зобов'язання відповідачів оформити документи про продаж майна та передати придбане майно на прилюдних торгах.
06 листопада 2007 року начальником ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області затверджено акт про проведені 16 травня 2006 року Спеціалізованим державним підприємство „Укрспецюст" в особі Житомирської філії прилюдні торги з реалізації зазначеного вище майна, належного ТОВ „Каштан".
17 листопада 2007 року приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі акта державного виконавця про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником ВДВС Радомишльського РУЮ 06.11.2007 року видано свідоцтво, що посвідчує виникнення в ТОВ „Форест" права власності на будівлю, що розташована по вул. І. Франка,2-А в м. Радомишль Житомирської області та інженерне обладнання.
Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що прилюдні торги з реалізації майна ТОВ „Каштан" були проведені з дотриманням вимог Закону „Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, законні права та інтереси стягувача ОСОБА_2 не були порушені, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
При розгляді справи судом дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та дана їм належна оцінка.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді