Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-85/11
17 листопада 2011 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді Волощука В.В.
при секретарі Федорчук О.В.
з участю:
прокурора Вінійчук Я.М.
потерпілого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, цигана, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого на утриманні має одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: смт.Нові Білокоровичі, провул.Кооперативний, 6 Олевського району Житомирської області,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 пров.Кооперативний, 6 Олевського району Житомирської області, громадянина України, цигана, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
03.02.2011 року, об 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, проникнувши через пройму у паркані, який огороджує охоронювану територію металобази приватного підприємця “Левченко”(далі ПП “Левченко”), що розташована по вул.Жовтнева, 14 в смт.Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області, яка являється сховищем, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_1, а саме: електродвигун трьохфазний асинхронний 30 кВт., бувший у використанні, вартістю 1366 грн., та з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину, чим заподіяли ОСОБА_1, матеріальних збитків на вищевказану суму.
Підсудний ОСОБА_3, у судовому засіданні винним себе у вчиненому злочині визнав повністю. В ході судового слідства надав суду показання про те, що йому його син ОСОБА_4, 03.02.2011 року, об 02.00 годині ночі запропонував здійснити крадіжку електродвигуна з металобази ПП “Левченко”, розташованої по вул.Жовтнева, 14 в смт.Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області на, що він погодився. Взявши із дому санчата та зібравшись, вони удвох підійшли до території металобази ПП “Левченко”та об 02.20 годині, цієї ж ночі проникли через пройму у паркані на огороджену територію ПП “Левченко”. Проникнувши на вказану теріторію вони підійшли до грузопідйомного автокрану, марки “Зіл”, біля якого знаходився електродвигун. Оглянувшись навкруги, оскільки територія маталобази охороняється сторожем вони стали піднімати електродвигун, але не змогли так як він був важким. Тоді вони вирішили електродвигун переміщати шляхом котіння по землі і таким чином докотили його до рельсів, які ведуть від металобази до станції “Білокоровичі”. Затим його син ОСОБА_4, притримував санчата, а він закинув на них електродвигун. Погрузивши електродвигун на санчата вони таким самим шляхом яким проникали, покинули територію металобази ПП “Левченко”. Прийшовши до свого будинку, що по пров.Кооперативний, 6 в смт.Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області він та син ОСОБА_5 удвох, шляхом викручування болтів розібрали викрадений електродвигун та сховали розібрані частини електродвигуна у погребі цегляної пристройки домоволодіння. 03.02.2011 року, об 12.00 годині до його будинку прибули працівники міліції Олевського РВ УМВС, які з його дозволу та у присутності двох понятих вилучили частини викраденого з металобази ПП “Левченко”електродвигуна. У вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього суровий вид та міру кримінального покарання. Вважає, що зможе виправитися без ізоляції від суспільства. Завдану шкоду приватному підприємцю ОСОБА_1, відшкодує повністю.
Підсудний ОСОБА_4, у судовому засіданні свою виннисть у чниненому разом із батьком ОСОБА_3, злочині визнав, та надав суду аналогічні показання, які повністю відповідають показанням наданим суду у судовому засіданні підсудним ОСОБА_3, підтвердивши при цьому час, місце та обставини вчиненого ними злочину. У вчиненому щиро розкаявся та просить суд не застосовувати до нього також суровий вид і міру кримінального покарання. Вважає, що також зможе виправитися без ізоляції від суспільства. Завдану шкоду приватному підприємцю ОСОБА_1, відшкодує повністю.
Крім повного визнання підсудними ОСОБА_3, та ОСОБА_4, своєї винуватості, їх винність в інкримінованому ним злочині стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_1, наданими ним у судовому засіданні із яких слідує, що він відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця зареєстрований, як приватний підприємець, має приватне підприємство під назвою ПП”Левченко”та сплачує відповідні податки. Діяльність його приватного підприємства полягає в основному прийом металобрухту. ПП “Левченко”розташоване по вул.Жовтнева, 14 в смт.Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області. Територія ПП “Левченко”огороджена на половину металевою сіткою та охороняється охоронцями, які заступають на чергування позмінно. Охорону території ПП “Левченко”здійснюють шляхом обходу даної території. Вхід на територію ПП “Левченко”здійснюється через металеві ворота. Так 03.02.2011 року на його мобільний телефон зателефонував охоронець ОСОБА_6, який повідомив його, що при здійсненні охорони території ПП “Левченко”та обході території було виявлено відсутність електродвигуна, потужністю 30 кВт. Зазначений електродвигун він придбав у 2005 році у ТОВ “Ніса”м.Обухів Київської області за ціною 4200 грн. Про дану подію він повідомив працівників міліції Олевського РВ УМВС;
показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_6, наданими ними на досудовому слідстві та оголошеними у судовому засіданні, відповідно до яких стверджуються обставини при яких було вчинено підсудними ОСОБА_3, та ОСОБА_4, зазначений злочин./а.с.46-53/;
показаннями свідка ОСОБА_9, наданими нею у судовому засіданні із яких слідує, що вона проживає по пров.Кооперативний, 6 в смт.Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області із своїм чоловіком ОСОБА_3, сином ОСОБА_4, та дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Так 03.02.2011 року, об 12.00 годині до їхнього будинку прибули працівники міліції Олевського РВ УМВС, які з дозволу її чоловіка ОСОБА_3, та у присутності двох понятих оглянули їхнє домоволодіння і вилучили із погребу цегляної пристройки домоволодіння частини електродвигуна;
протоколом огляду місця події від 03.02.2011 року, з якого слідує, що місцем події є домогосподарство по пров.Кооперативний, 6 в смт.Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області де у погребі цегляної пристройки домоволодіння було виявлено та вилучено до Олевського РВ УМВС електродвигун у розібраному стані. /а.с.8-9/;
- протоколом огляду речових доказів від 14.03.2011 року, відповідно до якого було оглянуто: № 1 саморобні санчата, виготовлені із металевих кутників; № 2 електродвигун трьохфазний 30 кВт., в розібраному стані, який складається з металевого корпусу з електрообмоткою в середині і відсутнім електроякорем та електроякір до вказаного електродвигуна./а.с.96/;
- дослідженням експерта від 10.03.2011 року, відповідно до якого залишкова вартість вилученого із домоволодіння ОСОБА_3, електродвигуна трьохфазного асинхронного, потужністю 30 кВт., у розібраному стані, який належить ОСОБА_1, становить 1366.00 грн./а.с.67-77/.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_3, і ОСОБА_4, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії підсудного ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Дії підсудного ОСОБА_4, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_3, та ОСОБА_4, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кожним підсудним злочину, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудних.
Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.
Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.
Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує також і те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, але вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, батько багатодітної сім'ї (а.с.94), тимчасово не працюючий, є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС 3-ї категорії, і з врахуванням вказаних вище пом'якшуючих обставин, разом із конкретними обставинами справи, відсутністю тяжких наслідків від злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_3, як особа не являє собою підвищено суспільно-небезпечною особою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винного, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудного ОСОБА_3, ст.75 КК України і на підставі викладеного обирає йому покарання пов'язане з позбавленням волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.
Визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує і те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, але вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується позитивно, не одружений, виховувався у багатодітній сім'ї (а.с.94), тимчасово не працюючий, і з врахуванням вказаних вище пом'якшуючих обставин, разом із конкретними обставинами справи та також відсутністю тяжких наслідків від злочину, що свідчить про те, що і ОСОБА_4, як особа не являє собою підвищено суспільно-небезпечною особою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винного, його віку, суд приходить до висновку про можливість застосування і до підсудного ОСОБА_4, ст.75 КК України і на підставі викладеного обирає йому покарання пов'язане з позбавленням волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлено. Судові витрати по справі відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,324,330 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі: №1 саморобні санчата, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Олевського РВ УМВС -знищити; № 2 електродвигун, який передано на зберігання ОСОБА_1, повернути останньому.
Запобіжний захід до набранням вироком законної сили засудженим ОСОБА_3, та ОСОБА_4, залишити попередній -підписка про невиїзд.
Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення.
Суддя:
ОСОБА_10