Вирок від 23.03.2011 по справі 1-58/11

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-58/11

ВИРОК

Іменем України

21 березня 2011 року

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Охрімчук І.Г

секретар Федорчук О.В.

з участю прокурора Вінійчук Я.М.

потерпілої ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевська кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 по Першому провулку Чапаєва 27 Житомирської області, раніше не судимого

по ч.1 ст. 164 КК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2008 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше розміру встановленого законом, щомісячно, починаючи з 03 грудня 2008 року до повноліття дитини. Однак починаючи з 03 грудня 2008 року по 01 лютого 2011 року ОСОБА_2 злісно ухиляється від сплати аліментів, тобто не надає документів про сплату заборгованості по аліментах, не надає відомостей про працевлаштування, не приймає заходів для працевлаштування, внаслідок чого утворилась заборгованість по аліментах в сумі 6 368.40 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині визнав частково і суду показав, що йому відомо про те, що він повинен сплачувати аліменти на свою дитину, сина ОСОБА_3. Йому було неодноразово роз'яснено про те, що він повинен щомісячно сплачувати аліменти, повідомляти державного виконавця про працевлаштування. Аліменти не міг сплачувати, так як не знайшов роботу. Проживає з матір'ю, яка є пенсіонеркою.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина в вчиненому повністю стверджується зібраними по справі доказами .

Показаннями потерпілої підтверджуються ті обставини, що підсудний дійсно ухиляється від сплати аліментів. Вона неодноразово звертала увагу підсудного на те, щоб він сплачував аліменти, але він не реагував, не поновлював документи, не реєструвався у центрі зайнятості як безробітний. Підсудний деякий час працював, але на одному місці довго не затримувався. Про працевлаштування не повідомляв, тому вона сама виясняла зазначені обставини та намагалась отримати аліменти.

З показань свідків допитаних в судовому засіданні слідує, що підсудний не працює, хворіє, тому не має можливості надавати матеріальну допомогу дитині. ОСОБА_2 він іноді підробляв і отримував від цього невеликий заробіток.

Обставини вчинення ОСОБА_2 злочину стверджується також виконавчим листом про стягнення аліментів, свідоцтвом про народження дитини, яка є неповнолітньою і батьком якої є підсудний, поясненнями підсудного ОСОБА_2 у період виконання рішення про стягнення аліментів, заявами потерпілої з приводу ухилення підсудного від слати аліментів.

Довідкою Олевського центру зайнятості Житомирської області відповідно до якої слідує, що підсудній на обліку як безробітний не перебуває.

Довідкою ДПІ в Олевському районі Житомирської області з якої слідує, що підсудний підприємницькою діяльністю не займається.

Суд дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по кримінальній справі в їх сукупності, кваліфікує дії підсудного по ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати, встановлених рішенням суду, аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Показання підсудного з приводу того, що він не мав можливості сплачувати аліменти, так як не працював суд розцінює критично і не бере їх до уваги, так як вони викладені підсудним з метою пом'якшення покарання і які спростовуються зібраними по справі доказами. Підсудний не вирішує питання про працевлаштування, не реєструється у центрі зайнятості як безробітний, не оформлює документи щодо свого стану здоров'я, які дають підстави вирішити питання працевлаштування або отримання пенсії, тому зазначені дії є такими, що свідчать про бездіяльність підсудного, є умисними і свідчать про злісний характер ухилення підсудного від сплати аліментів на утримання дитини.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує обставини вчинення злочину і вважає, що йому слід обрати покарання у виді громадських робіт, так як на думку суду зазначеного виду покарання буде достатньо для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.323, 324 КПК України

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 164 КК України і обрати йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з місця проживання.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області, на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя:

ОСОБА_4