Справа № 0614/2429/2012
Провадження 3/0614/917/2012
13 серпня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ "Київ-Експрес 1", -
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
26.05.2012 року о 09 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Mersedes-Benz" з державним номерним знаком АМ7185 АН в місті Києві по проспекту Глушкова, 44а, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 26 травня 2012 року був зупинений працівником ДАІ, який після перевірки документів, запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився оскільки поспішав здійснити рейс. Тоді під диктовку інспектора він в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" написав, що "іхати до лікаря на огляд відмовляюся так визнаю вину свою". Однак через деякий час отримавши консультацію по телефону, іншим транспортним засобом поїхав до Київської обласного наркологічного диспансеру, де пройшов огляд щодо виявлення стану алкогольного сп'яніння та було встановлено про відсутність у нього ознак сп'яніння.
Разом з тим, Інструкцією про виявлення у водіїв траснпортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою ДАІ МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.
Якщо особа, яка оглядається, ухиляється від проходження огляду, це також відображається в протоколі з обов'язковим зазначенням у ньому ознак сп'яніння і дій особи щодо ухилення від огляду.
Таким чином, з протоколу АІ1 №489145 від 26.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду, про що власноруч склав пояснення, оскільки визнав свою вину. Доказів примусу та впливу третіх осіб на дачу саме таких пояснень ним не надано. Наведене свідчить про небажання особи, яку було зупинено проходити огляд на стан сп'яніння, а проходження згодом з власної ініціативи медогляду в обраному самостійно медичному закладі не спростовує висновок протоколу про його ухилення від проходження огляду в встановленому законом порядку.
Викладене підтверджується також висновком службового розслідування, поясненнями свідків.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Суддя:
ОСОБА_4