Справа № 2а-219/10/0614
Провадження № без н/п
29 червня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої - судді Міхненко С.Д.
при секретарі - Ільніцької С.В.
за участю позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Київ в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА № 375976 від 02 травня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., -
Позивач звернувся з позовом до відповідача до Малинського районного суду .
В судовому засіданні позов підтримав повністю . Пояснив , що 02 травня 2010 року він рухався автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гостомильське шосе м. Києва . При під'їзді до перехрестя він помітив , що додаткова секція світлофора мигає зеленим кольором . З метою уникнення екстреного гальмування позивач завершив маневр та проїхав перехрестя як того вимагає п. 16.8 ПДР. Однак після проїзду перехрестя він був зупинений працівником ДПС , який знаходився на відстані близько 400 м за перехрестям . Працівник ДПС повідомив , що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 (з ) ПДР та склав протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.122 КУпАП а в подальшому постанову , якою на позивача був накладений штраф в розмірі 425 грн.
Відповідач , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився , надіслав до суду пояснення , яким заперечив по суті позову. Свої дії вважає правомірними та просить відмовити у задоволенні позову .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Судом встановлено, що згідно постанови АМ N 375976 від 02.05.2010 року на позивача було накладено штраф у розмірі 425 грн. за правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: у постанові зазначається, що водій керуючи автомобілем по вул. Гостомильське шосе здійснив поворот на вул. Міську на невключену додаткову секцію світлофору , чим порушив п. 8.7.3. (з ) ПДР України
Позивач заперечуючи по суті постанови зазначив , що він помітив , що додаткова секція світлофора мигає зеленим кольором . З метою уникнення екстреного гальмування завершив маневр та проїхав перехрестя як того вимагає п. 16.8 ПДР.
Доказів того, що позивач порушив п. 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано.
Також відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону, відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Оскільки статтею 162 КАС України визначені повноваження суду при вирішені справи , а саме ч.2 п.1 даної статі передбачено , що у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень , тому суд при ухвалені рішення з метою повного захисту інтересів особи виходить за межи позовних вимог та визнає дії інспектора ДПС щодо притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП протиправними .
На підставі викладеного , керуючись статтями 11,69,71,158 ,162,163,167,254 КАС України
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю .
Визнати протиправними дії інспектора ДПС ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Скасувати постанову серії АА № 375976 від 02 травня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 .
Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова Малинського районного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
ОСОБА_3