Рішення від 23.08.2011 по справі 2-398/11

Справа № 2-398/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАІНИ

23 серпня 2011 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Коваленко В. К.

при секретарі Марієвській H.A., Дубчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « Всеукраїнський ОСОБА_1» (надалі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.(далі відповідачі) і просило стягнути з відповідачів борг за кредитним договором в сумі 7394. 79 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 12 вересня 2006 року між ним (банком) та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 156 у відповідності до якого він(банк) надав йому грошові кошти ( кредит) у тимчасове платне користування в сумі 6200 гривень терміном повернення до 11 вересня 2007 року, з терміном повернення шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позивача відкритий в у ВАТ «Ві ЕИ БІ Банку»

12 вересня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за яким поручитель зобов»язувався в разі невиконання або порушення умов виконання кредитного договору № 156 погасити разом з позичальником у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченому кредиту(штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Публічне акціонерне товариство « Всеукраїнський ОСОБА_1» є правонаступником за всіма правами та обов”язками Відкритого акціонерного товариства « « Всеукраїнський ОСОБА_1» (дата зміни свідоцтва про реєстрацію 18 травня 2010 року( а.с.40)

Так як позивач свої зобов»язання за кредитним договором повністю виконав, а відповідач виконав частково .просили повернути всю суми кредиту достроково.

З урахуванням викладеного ,станом на 07 липня 2011 року заборгованість відповідача становить 7394.79 гривень.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно п. 1 4.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків є договір. Відповідно до 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами, а тому сторони уклали договір ,вони набули взаємних прав та обов»язків.

Зобов»язання має бути виконуватися належним чином відповідно до умов договору ,а якщо у зобов»язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Це передбачено відповідно ст.ст. 526,530 ЦК України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику(грошові кошти) у тій самій сумі, що були передані позичкодавцем, у строк та

порядку що встановлені договором.

Відповідачі порушили свої зобов»язання щодо щомісячного, вчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, а тому згідно п.4.3 Розділу 4 « відповідальність сторін» , відповідачам нараховано штраф у розмірі 25% від суми неповернутого.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

В судове засідання представник позивача не з»явився надіславши до суду клопотання про розгляд справи без його участі по наявних в справі доказах. Проти вирішення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідачі не з»явилися про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені і від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність , а тому суд вважає, що справу можливо вирішити по наявних в справі документах і винести заочне рішення.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи,докази на підставі ст.213 ЦПК України суд вважає,що позов позивача підлягає повному задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем був укладений кредитний договір від 12 вересня 2006 № 156 за яким позивач надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 6200 гривень терміном по 11 вересня 2007 року.(с. 12-16).

Кредит було надано на підставі заяви відповідача(а.с.6- 8) згідно фіскального ордеру №414535 (а.с.18)

Поручителем по виплаті кредиту була жінка відповідача ОСОБА_3М.(а.с.9-11)

Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 156 підтверджує, що відповідачі заборгували банку 4231 гривень 69 копійки ( а.с. 5-6) і тому дана сума підлягає стягненню.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень позивач сплатив 73 гривень 95 копійок державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,174, 196,209,212-218,294 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1»” до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовільнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1»” грошові кошти у розмірі 7394,79 гривень (сім тисяч триста дев'яносто чотири гривень сімдесят дев»ять копійок), яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 4 231,69 гривень; 2979,72 гривень нарахованих та неспачених відсотків та 183,38 плати за пропуск платежів.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1»” 73,95 гривень сплаченого державного мита та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отриману копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко