Рішення від 17.10.2011 по справі 2-369/11

Справа № 2-369/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАІНИ

17 жовтня 2011 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Коваленко В. К. при секретарі - Марієвській H.A.

участю - позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи Брусилівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2011 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2В.(далі відповідач), мотивуючи тим,що 13 липня 1996 року Орепівською сільською радою Новогорад-Волинського району Житомирської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 3.

Від шлюбу у них народилося 3-є дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Так як виник спір про місце проживання дитини до справи позивачка залучила третю особу ,Брусиловську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування .

Причиною розірвання шлюбу вказала те, що вони на протязі всього періоду проживання сімейне життя погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Останні п»ять років відповідач почав застосовувати відносно неї фізичну силу ,виганяв з дітьми з будинку. Подальше спільне життя і збереження сім»ї суперечать її інтересам та інтересам її дітей. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімейних відносин є неможливим.

Просить їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримав по наведених в позові доказах. Додатково пояснила, що з відповідачем не проживають і не підтримують шлюбні відносини.Відповідач ніде не працює і не забезпечує сім»ю матеріально.Просить залишити дітей на її виховування. Зараз відповідач зустрічається з іншою жінкою.

В судовому засіданні відповідач позов про розірвання шлюбу повністю визнав. Не згоден лише з тим, що всі діти будуть проживати з позивачкою. Просить сина ОСОБА_5 залишити проживати з ним. Він буз звільнений з роботи і зараз його справа знаходиться в апеляційному суді.

Представник 3-ї особи в суді показала, що рішенням комісії з питань захисту прав дитини постановлено за доцільне залишити неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити проживати з матір»ю

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника 3-ї особи ,свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, докази, суд прийшов до висновку, що сім»я сторін фактично розпалася, а тому є підстави шлюб сторін розірвати.

Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що відповідач ОСОБА_2 бив дружину і виганяв її з будинку і вона проживала у її. З відповідачем страшно залишати дітей.

Свідоцтво про одруження підтверджує, що сторони зареєстрували шлюб в Орепівській сільській раді Новоград-Волинського району Житомирської області 13 липня 1996 року про, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 3.

Копія свідоцтва про народження підтверджує, що сторони від шлюбу мають 3-х неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підтверджує, що між подружжям Василечками виникали ОСОБА_2 завдав дружині фізичного болю.

Довідка про доходи та характеристика з місця роботи підтверджує, що позивачка працює.

За таких обставин суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є поважними, подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї стало неможливим .

Суд вважає, що дітей сторін слід залишити проживати з матір»ю не зважаючи на те, що в судовому засіданні син сторін ОСОБА_5 виявив бажання залишитися проживати з батьком, так як згідно ст. 161 ч.2 СК України суд не може передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу.

Доводи відповідача, що він оскаржив наказ про своє звільнення в апеляційному суді не є підставою для передачі йому дитини.

Керуючись ст.ст.10,11,15,60,88,196,209,212-218,294 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 161ч.2Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити повністю.

Шлюб зареєстрований . 13 липня 1996 року Орепівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області,актовий запис № 3 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5,українцем громадянином України та Василенко (до шлюбу Мовчан) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_7,українкою, громадянкою України - розірвати.

Дітей сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на подальше виховання та проживання залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Василенко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 81 гривень.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито по 8,50 гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не було скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко