Справа №295/20109/14-к
1-кс/295/8207/14
30.12.2014 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю начальника ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060020005610 від 09.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
Начальник ВР ДТП СВ Житомирського МВ звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаним клопотанням про накладення арешту на майно, у якому зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 09.10.2014 близько 14 години ОСОБА_5 керував технічно несправним автомобілем марки «FAW CA1031K2L2R5», д.н.з. НОМЕР_1 , по проїзній частині вул. Перемоги зі сторони Я. Гамарника в напрямку пр. Миру в м. Житомирі. Рухаючись вказаним автомобілем поблизу будинку №89 вказаної вулиці, водій ОСОБА_5 будучи неуважним, не простежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого передньою лівою частиною свого автомобіля здійснив зіткнення у задню праву частину автомобіля марки «Suzuki SX-4» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який стояв на узбіччі з правої сторони відносно руху автомобіля марки «FAW CA1031K2L2R5», д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий зазначає, що за таких обставин наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1, про що призначено автотехнічну експертизу.
Крім того установлено, що в результаті даної ДТП пасажиру автомобіля «Suzuki SX-4» ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: хлистоподібної травми шиї у вигляді надриву міжостистих зв'язок із крововиливами від 3 до 6 шийних хребців яка відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як така що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров'я.
До теперішнього часу, як вказується у лопотанні, спричинена матеріальна і моральна шкода підозрюваним ОСОБА_5 у встановленому законом порядку добровільно не відшкодована. Проте вже на даний час вартість збитків установлено на суму 131 389 грн. 24 коп.. На підставі викладеного у клопотанні просять накласти арешт на автомобілі марки «ВАЗ 2103» та «GEELY Emgrand EC7», а також на банківські рахунки, які відкриті на ім'я підозрюваного ОСОБА_5 у АБ «Укргазбанк» та ПАТ «Універсал Банк».
В судовому засіданні начальник ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав у ньому викладених та просив його задовольнити.
Гр. ОСОБА_5 про розгляд клопотання про арешт майна не повідомлявся, з огляду на положення ч.2 ст.172 КПК України.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши начальника ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Як вбачається із витягу з кримінального провадження №12014060020005610 від 09.10.2014 року, Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по факту порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Згідно фабули витягу вбачається, що 09.10.2014 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «FAW CA1031K2L2R5», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, здійснив зіткнення у припаркований автомобіль марки «Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого пасажир автомобіля Suzuki ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.
27 грудня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Як вбачається із листа центра НП ПВТЗ м. Житомира за № 2088 від 16.10.2014 року, згідно бази даних центра за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані транспортні засоби: автомобіль марки «ВАЗ 2103», 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіль марки «GEELY Emgrand EC7», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 .
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, враховуючи доводи начальника ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на транспортні засоби підозрюваного є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
В той же час слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на банківські рахунки, які відкриті на ім'я підозрюваного ОСОБА_5 у АБ «Укргазбанк» та ПАТ «Універсал Банк» з огляду на наступне.
Згідно положень ч.3 ст.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
При цьому згідно вимог ч.2, 4 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається із листа Головного управління ДФС у Житомирській області від 18.12.2014 року №540 ОСОБА_5 були відкриті рахунки в АБ «Укргазбанк» за №№ НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , у ПАТ «Універсал Банк» за № НОМЕР_7 як фізичною особою-підприємцем.
За таких обставин, керуючись принципами співмірності вартості майна із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, виходячи із можливих наслідків арешту майна для інших осіб, а також розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вважає за необхідне накласти арешт на банківські рахунки, які відкриті на ім'я підозрюваного ОСОБА_5 , а відтак і зобов'язати банківські установи надати інформацію про залишки коштів на таких рахунках.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2103», 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіль марки «GEELY Emgrand EC7», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити до Другої житомирської державної нотаріальної контори, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів м. Житомира та УДАІ УМВС України в Житомирській області.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1