Справа №295/14950/14-к
1-кс/295/5853/14
26.09.2014 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні №12014060170000841 від « 16» серпня 2014 року, та додані до клопотання матеріали, -
Слідчий звернувся до суду із указаним клопотанням в якому послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення та збут психотропної речовини «амфетамін», вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та збут психотропної речовини, ОСОБА_7 в невстановлений слідством час та при невстановлених слідством обставинах за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , за допомогою спеціального обладнання та речовин в серпні 2014 незаконно виготовили близько 0,2 грама психотропної речовини «амфетамін», яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 р. віднесена до речовин, обіг яких обмежено, після чого 15.08.2014, в денний час, ОСОБА_7 , незаконно збула її в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , отримавши від продажу психотропної речовини гроші в сумі 200 грн.
Крім цього, 22.08.2014 у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел на повторне незаконне виготовлення, зберігання, перевезення та збут психотропної речовини «амфетамін», вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Як зазначає у клопотанні слідчий, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне повторне виготовлення та збут психотропної речовини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в невстановлений слідством час та при невстановлених слідством обставинах, за місцем свого проживання за допомогою спеціального обладнання та речовин, 22.08.2014 незаконно виготовили 2 грама психотропної речовини «амфетамін», після чого 22.08.2014 в денний час, ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 , незаконно збула її ОСОБА_8 , отримавши від продажу психотропної речовини гроші в сумі 400 грн.
Також, 24.09.2014 у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел на повторне незаконне виготовлення, зберігання, перевезення та збут психотропної речовини «амфетамін», вчинені за попередньою змовою групою осіб
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторний збут психотропної речовини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_7 в невстановлений слідством час та при невстановлених слідством обставинах, за місцем свого проживання за допомогою спеціального обладнання та речовин, 24.09.2014 незаконно виготовили 2 грама психотропної речовини «амфетамін», після чого ОСОБА_7 , незаконно зберігаючи при собі у вигляді ручної поклажі, перевезла до будинку АДРЕСА_3 , де 24.09.2014 року о 20 годині 30 хвилин, незаконно збула її ОСОБА_8 , отримавши від продажу психотропної речовини гроші в сумі 400 грн.
Слідчий зазначає, що в невстановлений слідством час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел на організацію та утримання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місця для незаконного вживання, виробництва наркотичних засобів та психотропних речовин. Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на початку вересня 2014 року та 24 вересня 2014 року надавали ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 приміщення своєї квартири для вживання психотропної речовини «амфетамін» та наркотичної речовини «канабіс».
25.09.2014 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і в той же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав з підстав у ньому викладених.
Слідчий ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання організував наркопритон, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, слідству не сприяє відмовляючись давати показання, а тому застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу є недоречним.
Адвокат підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведена наявність ризиків, викладених у клопотанні та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. Додав, що підозрюваний ОСОБА_4 розкаюється у вчинених ним кримінальних правопорушеннях та обіцяє не вчиняти нових злочинів. Просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати інший, більш м'який запобіжний захід. Зазначив, що визнає свою вину у скоєному, зобов'язався співпрацювати із слідством, має на утриманні дружину оскільки в сім'ї працює тільки він.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного та її захисника, з'ясувавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, прокурор при обґрунтуванні необхідності обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається у клопотанні зокрема на тяжкість злочину, який вчинив підозрюваний, можливість здійснення підозрюваним впливу на свідків та експертів у провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Однак, обставини на які посилається прокурор не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, прокурор не довів наявність підстав вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім. За таких обставин в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов'язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 24 листопада 2014 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п'ятницю, а також у вихідні - суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов'язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування в будь-якій формі із свідками та експертами, що приймають участь в кримінальному провадженні №12014060170000841 від « 16» серпня 2014 року (за винятком випадків, коли це буде необхідно для проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Обов'язки на ОСОБА_4 покладено на строк до 24 листопада 2014 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дні його оголошення.
Слідчий суддя