Справа №295/14821/14-к
1-кс/295/5825/14
30.09.2014 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 15.07.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060380000924 від 08.03.2013 р., -
24 вересня 2014 до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову слідчої СВ Житомирського MB ОСОБА_4 від 15.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060380000924 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України та направити вказане кримінальне провадження до СВ Житомирського MB для проведення повного та додаткового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що із змісту оскаржуваної постанови та аналізу описаних в ній слідчих дій вбачається, що органом досудового слідства не в повній мірі вживались заходи щодо повного та всебічного розслідування вказаного правопорушення та обставин його вчинення. Зокрема, слідством не вживались заходи стосовно усунення протиріч у показах заявника та показах ОСОБА_5 , а також у показах між ОСОБА_3 та колишнім директором «ВКФ Укпспецпостачсервіс- 2006» ОСОБА_6 шляхом проведення одночасного допиту стосовно подій, які мали місце. Зазначив, що слідчий не врахував висновки почеркознавчої експертизи згідно якої, текст договору купівлі-продажу, за яким на підставі рішення суду колишній бізнес-партнер ОСОБА_5 стягує грошові кошти, - нанесено вже на заздалегідь існуючий підпис скаржника на чистому аркуші паперу. Також зі слів скаржника слідчий залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_3 разом із своєю дружиною на час начебто підписання договору і переказу грошових коштів за даним договором перебували за кордоном, що підтверджується відповідними документами. Окрім цього, слідством не вживались необхідні міри щодо встановлення ТОВ «Оптпостачгруп- ЛТД» на рахунок якого начебто ОСОБА_3 переказав кошти. Все це, на думку заявника, є вагомими доказами для скасування постанови по справі.
В судовому засіданні заявник разом із своїм представником підтримали доводи скарги з підстав у ній викладених.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час та місце розгляду скарги належним чином. Неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, його представника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №12013060380000924, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З наданих даних достовірно встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2013 року внесене кримінальне провадження за № 12013060380000924, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, тобто замаху на шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Як вбачається із фабули правопорушення, внесеної до ЄРДР, у період часу із 07.08.2006 р. по 14.08.2006 р. невстановлена слідством особа ву невстановленому місці, використовуючи заздалегідь заготовлений бланк із підписом ПП ОСОБА_3 та відтиском печатки останнього, підробила платіжне доручення №148 від 07.08.2006 р. та надала його до ЖФ КБ «Західінкомбанк», таким чином, використовуючи його, перерахувала кошти з рахунку ОСОБА_3 в сумі 49 500 грн. на рахунок ТОВ «Оптпостачгруп-ЛТД» місцезнаходження якого не встановлено. Таким чином, невстановлена слідством особа, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 , використовуючи завідомо підроблені документи намагалась заволодіти обладнанням останнього на загальну суму 49 500 грн., що станом на 2006 рік є великими розмірами, однак ОСОБА_3 дії невстановленої слідством особи були викриті, тому з причин, не залежних від волі невстановленої слідством особи, злочин до кінця доведено не було
Постановою слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_4 від 15.07.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060380000924 від 08.03.2013 року закрито у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови від 15.07.2014 вбачається, що досудовим слідством було встановлено, що 04.08.2006 року між ТОВ «ВКФ Укрспецпостачсервіс-2006» та ПП ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу поліграфічного обладнання, яке повинен був поставити останній на суму 49 500 грн. Встановлено, що товариством «Укрспецпостачсервіс-2006». на рахунок ОСОБА_3 , згідно вказаного договору було перераховано кошти в сумі 49 500 грн., а обладнання останнім в строки вказані у договорі товариству передано не було, у зв'язку із чим товариство звернулося до господарського суду із вимогами про стягнення грошових коштів. Слідчий зазначає, що допитаний в ході перевірки ОСОБА_3 пояснив, що спільно з ПП ОСОБА_5 , якого він знає протягом трипалого часу, займався виготовленням поліграфічної продукції, однак ніякого договору 04.08.2006 року із ТОВ «ВКФ Укрспецпостачсервіс-2006» не підписував і взагалі на час складання та підписання договору, а також перерахування коштів за ним перебував за кордоном із дружиною. Вважає, що ОСОБА_5 з метою заволодіння поліграфічним обладнанням скаржника, використав чисті листи паперу з підписом останнього та підробив договір купівлі-продажу, а також перерахував кошти на ТОВ «Оптпостачгруп-ЛТД» від імені ОСОБА_3 .
Як вбачається із оскаржуваної постанови, допитані ОСОБА_5 та директор ТОВ «ВКФ Укрспецпостачсервіс-2006» ОСОБА_6 навпаки підтвердили факт укладання такого договору із ОСОБА_3 . Зазначили, що ОСОБА_3 не передав обладнання згідно договору купівлі-продажу ТОВ «ВКФ Укрспецпостачсервіс-2006» на підставі чого товариство подало до господарського суду Житомирської області позов до ОСОБА_3 про розірвання вказаного договору та стягнення із нього 59 599 грн. Пояснили, що їм невідомо ТОВ «Оптпостачгруп-ЛТД», а також те, чи залишав ОСОБА_3 чисті листи паперу зі своїм підписом кому-небудь.
Також в постанові слідчого зазначено, що вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Оптпостачгруп-ЛТД», однак це зробити не вдалось через відсутність зазначеного товариства за адресою, яку вказала у відповіді на запит податкова адміністрація у Житомирській області. Слідчим суддею встановлено, що одними із основних доводів для закриття провадження, які були викладені в оскаржуваній постанові стало те, що між ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_5 були довірливі стосунки оскільки поліграфічне обладнання, документи обох знаходились в одному приміщенні та веденням їх бухгалтерської звітності займалась одна й та сама особа, а також те, що ОСОБА_3 не спричинено матеріальної шкоди, оскільки кошти за поліграфічне обладнання згідно спірного договору купівлі-продажу, які надійшли на його рахунок від ТОВ «ВКФ Укрспецпостачсервіс-2006», і які в той же день від його імені були перераховані ТОВ «Оптпостачгруп-ЛТД» заявнику не належали, а поліграфічне обладнання товариству ним передано не було.
Із висновком слідчого, викладеним в оскаржуваній постанові від 15.07.2014 про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення слідчий суддя не погоджується з огляду на наступне.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя вважає помилковим твердження слідчої ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 не спричинено матеріальної шкоди оскільки вчинення зазначених вище дій призвело до винесення господарським судом Житомирської області рішення від 04.08.2009 року про стягнення із ПП ОСОБА_3 на користь ТОВ «ВКФ Укрспецпостачсервіс-2006», зокрема, 49 500 грн. збитків за невиконання договору купівлі-продажу від 04.08.2006 року.
Окрім цього, слідчим не надано оцінки тому, що за словами заявника ОСОБА_3 , викладеними ним в протоколі допиту в якості свідка від 21.09.2012 року, у 2006 році директор ТОВ «ВКФ Укрспецпостачсервіс-2006» ОСОБА_6 була дружиною ОСОБА_5 , якого заявник підозрює у вчиненні даного кримінального правопорушення, і які за словами скаржника знали про залишення останнім чистих аркушів із власним підписом. Ці, а також ряд інших суперечностей у показаннях можливо було усунути шляхом одночасного допиту заявника із зазначеними у даному абзаці особами.
Більше того, не встановлення місцезнаходження ТОВ «Оптпостачгруп-ЛТД», на рахунок якого під час перебування ОСОБА_3 разом із дружною закордоном були переведені кошти в сумі 49 500 за нібито поліграфічне обладнання, а також осіб, які були засновниками даного товариства чи були його посадовими особами у 2006 році, також певною мірою перешкоджає встановленню істини по справі, оскільки заявник заперечує факт належності йому на праві власності або співпраці із вказаним товариством.
Також слідчим у тексті оскаржуваної постанови взагалі не надано ніякої оцінки висновкам експертиз про те, що в договорі купівлі-продажу поліграфічного обладнання від 04.08.2006 року між ТОВ «ВКФ Укрспецпостачсервіс-2006» та ОСОБА_3 в графі «Приватний підприємець ОСОБА_3 » першим був виконаний підпис, другим - лінія бланку договору, а в графі «Директор ОСОБА_6 » - навпаки, хоча на ці висновки посилався помічник прокурора Богунського району м. Житомира ОСОБА_7 в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи та заступник начальника СУ УМВС України в Житомирській області в листі від 28.02.2013 року на ім'я першого заступника начальника Богунського РВ (а.с. 29, 63 матеріалів кримінального провадження № 12013060380000924).
Зважаючи на викладені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 15.07.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060380000924 від 08.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо з'ясування обставин наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до його вчинення, форми вини, мотивів, мети, виду і розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та інших ознак кримінального правопорушення.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 15.07.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060380000924 від 08.03.2013 р. - скасувати.
Направити матеріали кримінального провадження № 12013060380000924 від 08.03.2013 р. до Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області для організації та проведення подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя