Справа № 2 - а - 1185/10
Провадження № 2 - а /0274/1185/10
Постанова
Іменем України
29.11.2010 Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови;
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ВН № 440009 інспектора ВДАІ м. Южне від 25.07.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ВДАІ м. Южне від 25.07.10р. серії ВН № 278455. у якому вказано, що він 25 липня 2010 року о 10 годині 35 хвилин у місті Южне по вулиці Хіміків керував автомобілем НОМЕР_1, виконав зупинку та стоянку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху він не порушував здійснив стоянку у тому місці де дорожній знак 3.34 «Зупику заборонено» припинив свою дію .
У судове засідання позивач не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, проти заявленого позову заперечив, просив розглянути справу у його відсутності.
Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.
Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ВДАІ м. Южне від 25.07.10р. серії ВН № 278455, у якому вказано, що він 25 липня 2010 року о 10 годині 35 хвилин у місті Южне по вулиці Хіміків керував автомобілем НОМЕР_1, виконав зупинку та стоянку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» .
Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення.
Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.09р. № 77 - до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення , встановлено, що відповідачем зазначено у протоколі прізвище свідка правопорушення, про те всупереч вимогам вищевказаної Інструкції - до протоколу не додані його письмові пояснення у якості доказу, що могло б ствердити вчинення правопорушення позивачем. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.
Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, доводи позивача відповідачем не спростовані, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163 КАС України, суд
постановив:
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДАІ м. Южне при УДАІ УМВС України в Одеській області від 25 липня 2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.