справа 274/1381/15-к провадження: 1-кп/0274/223/15
15.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента 1-го курсу ПТУ № 12, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 ч. 1 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 ; законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ; педагога ОСОБА_7 , -
14.02.2015 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кафе розважального закладу «Молодіжне», що розташоване за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 53, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , яка в цей час також відпочивала в кафе, усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені, із сумки, що знаходилася на дивані, таємно викрав мобільний телефон марки «FLY» IQ 4491" вартістю 1000 грн., який був споряджений сім-картками «Київстар» вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 10 гривень та «Лайф» вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 20 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1060 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину визнав повністю та по суті обвинувачення пояснив, що з потерпілою знайомий раніше не був. 14.02.2015 року біля 23 години він зі своїм другом ОСОБА_9 пішли в кафе „Молодіжне”. Там вони танцювали та розважались. В подальшому він хотів познайомитись з дівчатами, з якими сидів за одним столиком. Коли одна з дівчат відійшла, він викрав з її сумочки мобільний телефон марки „FLY” білого кольору.
Після того як він приніс телефон в гуртожиток, його викрали хлопці і в подальшому продали.
Він проживає в гуртожитку та має належні умови проживання. Отримує стипендію, навчається погано, стан здоров”я добрий. Його батьки позбавлені батьківських прав. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила Бердичівський МВВС про викрадення належного їй мобільного телефону 14.02.2015 року в кафе „Молодіжне”, яке розташоване по вул. Житомирській, 53 в м. Бердичеві (т.1 а. п. 8);
довідками вартості, відповідно до яких станом на 14.02.2015 року вартість мобільного телефону марки «FLY IQ 4491” становила 1000 грн., сім-карти мобільного оператора „Лайф” становила 15 грн.; мобільного оператора „Київстар” - 15 грн. (т.1 а. п. 16, 17);
протокол пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого на фотознімку під № 3 свідок впізнав ОСОБА_11 як особу, яка 14.02.2015 року продала йому мобільний телефон марки «FLY» (т.1 а. п. 26).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в скоєні злочину.
Суд знаходить винуватість ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин середньої тяжкості, особу винного, який за місцем навчання характеризується негативно, раніше несудимий, молодий за віком.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.п. 1,3 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся, вчинив злочин будучи неповнолітнім, враховуючи думку потерпілої щодо міри покарання, яка не наполягає на суворості покарання, суд вважає можливим, відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.п. 3,4 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1