Справа № 1-412/10
09.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Євстаф'євої Т.А., при секретарі -Білоус Т.М. з участю прокурора - Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, має 2 утриманця, не працює, не судимий:
1). 28.02.1995 року Бердичівським міським судом за ч.4 ст. 81,ст.44 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст..46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки.
2). 17.04.1995 року Бердичівським міським судом за ст.ст. 140 ч.2,17, 215-3 ч.2, 42,43 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 3). 25.07.1996 року Чуднівським районним судом за ч.2 ст.140, ст. 198, ст.42, ч.З ст.42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 4). 20.12.1999 року Бердичівським міським судом за ч.2 ст. 215-3, ч.2 ст. 140, ст.42 КК України на 3 роки позбавлення волі.
5). 17.09.2003 року Бердичівським міським судом за ч.З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
6). 19.09.2005 року Бердичівським міськрайонним судом за ч.З ст. 185 , ч.І ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду від 16.09.2008 року на підставі ст. 82 КК України невідбута частина покарання замінена на 240 годин громадських робіт 05.02.2009 року покарання відбув.
за ч.З ст. 186, ч.З ст. 185 КК України.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, неодружений, несудимий відповідно до ст.89 КК України,
за ч.З ст. 186 КК України,
встановив:
25.12.2009 року близько 15 години, підсудні після спільного розлиття спиртних напоїв за попередньою змовою, з метою таємного викрадення комп'ютерної техніки з будинку ОСОБА_3, прийшли на подвір'я будинку останньої , що розташований по вул. Сабурова№4 в м. Бердичеві. Знаходячись на вищевказаному подвір'ї підсудний ОСОБА_1, через незачинену кватирку вікна, проник до приміщення квартири №3, а підсудний ОСОБА_2 стояв біля будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб попередити ОСОБА_1 в разі появи сторонніх осіб. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_1 повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: монітор марки „Веіпеа", який стояв у кімнаті на столі вартістю 1500 гривень, та гроші в сумі 2000 гривень, які лежали у шухляді шафи. В той час , коли ОСОБА_1 вилазив через кватирку з приміщення будинку, а ОСОБА_2 стояв та спостерігав за навколишньою обстановкою, їх помітив ОСОБА_4, який кричав, стосовно припинення злочинних дій. Однак ОСОБА_1, не відреагувавши на крики ОСОБА_4, передав ОСОБА_2 викрадений монітор і нічого не кажучи ОСОБА_2 про гроші, з викраденим майном втекли. Таким чином в потерпілої ОСОБА_3 було викрадено майна на загальну суму 3500 гривень.
17.04.2010 року близько 14 год. підсудний ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через отвір в паркані, проник на територію домоволодіння, що по вул. Бердичівській №4 с. Любомирівка Бердичівського району. Після чого ОСОБА_1, підійшов до дачного будинку, потягнув за ручку дверей, зламав запираючий пристрій та проник , до середини приміщення, звідки таємно , повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: -переносну газонокосилку вартістю 220 грн., -дворучну пилку вартістю 60 гривень, -молоток вартістю 30 гривень, -лопату вартістю 30 гривень, -держак до лопати вартістю 8 гривень, -сокиру вартістю 40 гривень, -електропереноску автомобільну вартістю 15 гривень.
Всього потерпілому ОСОБА_5 даним злочином було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 403 гривні.
Під час судового слідства підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю і дав наступні показання.
В кінці грудня 2009 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_2, на базарі вони випили горілки і він запропонував йому піти до знайомого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. ОСОБА_2 погодився.
Коли прийшли, то дома знайомого не було, була відчинена кватирка, вирішив здійснити крадіжку монітора, який був в кімнаті і він знав про це. На крадіжку погодився і ОСОБА_2 Останньому він наказав стояти на подвір'ї біля вікна, щоб він передав йому викрадене, а також попередив в разі появи сторонніх осіб. Сам заліз через кватирку в середину будинку, взяв на столі монітор, з шухляди взяв 2000 гривень, які поклав собі в кишеню. Монітор передав ОСОБА_2 і виліз з будинку. В цей час їх побачив, якийсь хлопець, сусід і почав кричати, тоді він вихопив в ОСОБА_2 монітор та з ним втік.
17.04.2010 року він поїхав до знайомого в с.Любомирівку, побачив там будинок, який будується і вирішив його обікрасти. Біля 12 годин він заліз в будинок №4, що по вул. Бердичівській с. Любомирівка, при цьому зламав защілку і двері відчинилися. Там побачив газонокосилку, на яку поскладав пилку, сокиру, молоток, лопату, перев'язав електропроводом і почав пхати по вулиці. Але його зустрів ОСОБА_6 і він все покинув, а сам втік через поле, побіг в сторону військового містечка, проте згодом його затримав ОСОБА_6 В скоєному щиро розкаюється.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав і дав наступні показання. Підсудного ОСОБА_1 він знає недавно, познайомились коли випили з ним горілки на території ринку.
Потім ОСОБА_1 запропонував йому піти до знайомої його дівчини, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7. Коли вона прийшли до вищевказаного будинку, то господарів вдома не було. ОСОБА_1 сказав, що в даній квартирі має бути комп'ютер, який можна вкрасти. Він погодився на пропозицію ОСОБА_1 скоїти крадіжку. Тоді ОСОБА_1 заліз через кватирку в будинок, і через кватирку передав йому монітор. В цей час із сусідів хтось їх побачив та почав кричати.
ОСОБА_1, виліз з вікна, забрав у нього монітор та побіг з ним. А він, ОСОБА_2, пішов додому. Грошей у ОСОБА_1 він не бачив і останній нічого йому не давав.
Свої дії оцінює негативно, був п'яний і не розумів, що робить. В скоєному щиро розкаюється.
Крім повного визнання вини підсудними, їх вина у скоєному стверджується також наступними доказами.
І. По фату пограбування потерпілої ОСОБА_3
Показами потерпілої ОСОБА_3, яка суду показала, що 25.12.2009 року вона із дочкою пішла з дому після 7 год.20 хв. Вхідні двері будинку зачинили на замок. В обід, їй зателефонувала дочка і сказала, що їх пограбували . Грабіжник заліз через кватирку в кухню. Коли вона відразу приїхала додому, то виявила, що дійсно кватирка вікна широко відчинена, шибка вибита. В середині будинку був безлад, безперебойник побитий, системний блок валявся серед кімнати, панель та сканер також були розкидані. Пропав монітор марки „Веіпеа" вартістю 1500 грн., а з шухляди шафи пропали гроші в сумі 2000 грн. їй злочином завдано матеріальної шкоди на суму 5000 гривень, яку вона просить стягнути із винних осіб і покарати їх згідно закону.
Свідченням ОСОБА_7, що оголошувались і яка на досудовому слідстві показала, що 25.12.2009 року біля 15 год. вона була в себе вдома та почула, що гавкають собаки. Коли вийшла на подвір'я, то побачила, що біля квартири ОСОБА_3, яка розташована поруч, знаходяться двоє невідомих чоловіків. Один стояв біля дверей, а другий ходив біля вікна кухні. Потім вона зайшла до себе в квартиру. На подвір'ї виходив ще після неї її син ОСОБА_4, який повернувшись, повідомив її, що з квартири ОСОБА_3, щось вкрали, і коли він почав кричати, то злодії повтікали. ~ (а.с. 178)
Свідченням ОСОБА_4, який суду показав, що проживає по сусідству із потерпілою ОСОБА_3 25.12.2009 року біля 15 год. він вийшов з свого будинку і побачив, що з вікна, через кватирку, з квартири ОСОБА_3 вилетіла куртка, а потім почав вилазити якийсь чоловік, тоді він почав кричати і невідомий чоловік втік.
Свідченням ОСОБА_8, яка суду показала, що 25.12.2009 року, в обід, вона почула шум в себе на подвір'ї. Коли вийшла, та побачила невідомого чоловіка, на обличчі якого була кров, в руках тримав якийсь предмет, схожий на відеомагнітофон, просив в неї води, а потім побіг далі.
Свідченням ОСОБА_9, яка суду показала, що підсудний ОСОБА_1 - це її син. 25.12.2009 року, вечором бачила , що він додому приніс монітор.
Протоколом огляду місця події від 25.12.2009 року, в ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3
(а.с.9)
Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 11.05.2009 р., 13.05.2010 року за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, в ході яких вони розповіли і показали про обставини скоєної ними крадіжки з квартири АДРЕСА_2.
(а.с. 101,131)
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.06.2010 року в ході якого доведена можливість проникнення ОСОБА_1 через кватирку вікна до квартири №3 будинку №4 по-вул. Сабурова в м. Бердичеві.
(а.с. 167)
Довідкою про вартість викраденого майна в потерпілої ОСОБА_3
(а.с.272)
П. По факту крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_5
Показами потерпілого ОСОБА_5, який суду показав, що в с. Любомирівка Бердичівського району в нього є дачний будинок та земельна ділянка. 17.04.2010 року йому зателефонував сусід по дачній ділянці ОСОБА_6 та повідомив, що затримав злодія, який викрав речі з його дачного будинку. Він викликав працівників міліції та поїхав до будинку в с.Любомирівка. Виявив, що були пошкоджені кріплення врізного замку на бокових вхідних дверях дачного будинку, а також зникли: газокосилка, пилка, молоток, лопата, держак до лопати, сокира, електропереноска. Викрадені речі йому повернуто.
Просить стягнути із винної особи завдану йому моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
Свідченням ОСОБА_6, який суду показав, що він проживає в с.Любомирівка, біля його домоволодіння, розташований дачний будинок знайомого ОСОБА_5 17.04.2010 року почув , що гавкає собака, вийшов надвір і побачив як з будинку ОСОБА_5 підсудний на тачці вивозить інструменти. Пішов за ним, зупинив його, затримав, інструменти завіз потерпілому в будинок.
Протоколом огляду місця події від 17.04.2010 року в ході якого оглянуто будинок №4 по вул.Бердичівській в с.Любомирівка Бердичівського району, який належить ОСОБА_5
(а.с.70)
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.05.2010 року за участю ОСОБА_1, в ході якого він розповдав і показував про обставини скоєної ним крадіжки будинку №4 по вул.Бердичівській в с.Любомирівка.
(а.с. 101)
Протоколом огляду предметів від 17.06.2010 року - речей, викрадених з будинку потерпілого ОСОБА_5
(а.с. 161)
Висновком судово-товарознавчої експертизи №202 від 17.06.2010 року та довідкою про вартість викраденого майна.
(а.с. 259,83)
Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 і підсудного ОСОБА_2, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, ОСОБА_1 повторно, за ч.З ст. 186 КК України.
Дії підсудного ОСОБА_1, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно з проникненням в житло, суд кваліфікує за ч.Зст. 185 КК України.
Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що підсудні вже притягувались до кримінальної відповідальності, судимість в ОСОБА_1 не погашена, в ОСОБА_2 - погашена. Підсудні скоїли тяжкі злочини, за місцем проживання характеризуються задовільно.
Обставина, що пом'якшує покарання підсудним - це щире каяття у скоєному.
Обставина, що обтяжує покарання підсудним - це вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
З врахуванням всіх зазначених обставин, даних про особу кожного із підсудних, суд вважає за необхідним призначити ОСОБА_1 покарання, пов'язане з позбавленням волі, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд вважає за можливим застосувати ст.75 КК України.
Цивільні позови, що заявлені в справі підлягають частковому задоволенню.
Потерпілій ОСОБА_3 матеріальна шкода, що завдана злочином, стягується в розмірі, який підтверджується документально.Визначаючи розмір моральної шкоди , завданої злочином потерпшому ОСОБА_5, суд враховує обсяг його моральних страждань і визначає в розмірі 600 гривень.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив: .
ОСОБА_1 за ч.З ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі
за ч.З ст. 185 КК України на З роки позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно встановити ОСОБА_1 4 роки позбавлення волі.
ОСОБА_2 за ч.З ст.186 КК України на 4 ротал шузбавзієння вози.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
Відповідно до п.п.3.4 ч.І т. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 11.05.2010 року.
Стягнути із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно , на користь ОСОБА_3 1500 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на.користь ОСОБА_3 2000 грн. матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_5600 грн. моральної шкоди.
Речові докази по справі - газонокосилка, дворучна пилка, лопата, молоток, сокира, електропереноска, що повернуті потерпілому ОСОБА_5, залишити в його користуванні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в цей же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя підпис
Згідно: суддя