Справа № 1-386/10
09.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Дубцова О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки радгоспу Песковатський Грязинського району Ліпецької області РФ, росіянки, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, на утриманні маючої трьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше несудимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 115 ч.І КК України, -
14 квітня 2010 року біля 18 години 30 хвилин між ОСОБА_2
Вікторівною та її чоловіком ОСОБА_3, які перебували стані алкогольного сп'яніння, за місцем їх спільного проживання, а саме в квартирі
№ 6 по вулиці С.Сломницьких, 13/36, м. Бердичева Житомирської області, на грунті обистих довготривалих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_2 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_3В Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заііодіяння смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2 взяла на кухні зі столу кухонний ніж, і зайшовши у кімнату до ОСОБА_2, який лежав на дивані, підійшла до нього і умисно, з великою силою прикладання, нанесла лезом даного ножа один удар в місце розташування життєво-важливих органів - грудну клітку потерпілого і таким чином вбила ОСОБА_3
Смерть ОСОБА_3 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням правої легені та печінки, яке ускладнилось гострою внутрішньою кровотечею.
Своїми умисними діями, ОСОБА_2 спричинила потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки справа, пошкодження правої легені та печінки, які знаходяться у прямому причинному зв'язку з його смертю.
Будучи допитаною в якості підсудної, ОСОБА_2 свою вину визнала в повному об"ємі і по суті обвинувачення пояснила, що ОСОБА_3 був її чоловіком. після отримання травми чоловік почав зловживати алкогольними напоями, ображав її та дітей. 14 квітня 2010 року приблизно о 13 годині вона пішла в гості до сусідки, з якою разом випили біля 250 грам горілки. Коли повернулась додому, то чоловік лежав п'яний. Вона запитала в нього про крупи, які зникли з квартири. Чоловік відповів, що 2 не її справа. Вона пішла на кухню, де почала гріти синові їжу. Чоловік лежав на івані в кімнаті. ОСОБА_4 почав ображати її та дітей. Дочка ОСОБА_4 вийшла з квартири і він зчав ображати другу дочку. Казав, щоб вона йшла на трасу заробляти гроші, исловлювався при цьому брутальною лайкою. Вона взяла на кухні ніж, забігла в мнату до чоловіка та вдарила його ножем в бік тулуба. Після цього взяла на кухні игарку та вийшла на вулицю. Дочка викликала швидку допомогу. Коли приїхала івидка допомога, то чоловік був ще живий. Ніж з її рук забрала дочка. Дочка овідомила, що в батька на тулубі є пошкодження. Чоловік до неї фізичну силу не застосовував. До дітей інколи, однак вони чинили йому опір. Алкогольні напої вона вживала раз на місяць. Працювала влітку на базарі. Вона розуміє наслідки вчиненого та кається у скоєному.
Крім повного визнання підсудною своєї вини, її вина підтверджується показами
потерпілої, свідків та іншими матеріалами справи, а саме: показами потерпілої ОСОБА_5 яка пояснила, що покійний її син, а судна невістка. Стосунки з ними у потерпілої були нормальні. 14 квітня 2010 року до неї додому зателефонувала подруга її онучок та повідомила, що її син знаходиться
лікарні і попросила взяти документи та гроші. Коли вона прийшла до квартири
сина, то підсудна сиділа в кімнаті і біля неї були працівники міліції. Потерпіла запитала в підсудної, що вона наробила, На що вона відповіла, що чоловік її довів. Онука Віка потерпілій розповіла, що коли вона смажила картоплю, то батьки сварились між собою. Мама вбігла на кухню, взяла ніж і забігла до батька в кімнату. коли повернулась, то на ножеві була кров. Онука забігла в кімнату і побачила у
батька рану. Вона одразу викликали швидку допомогу. Підсудна часто вживала спиртні напої, по тижнях пропадала з квартири, мала іншого чоловіка. Були випадки, що вона тричі кидалась на чоловіка з ножем. Спочатку вони жили усі разом. У 2003 році син з дружиною та дітьми почали проживати окремо. Син скаржився, що підсудна часто вживає алкогольні напої. Також їй було відомо, що син виносив з вартири продукти. З цього приводу вона проводила з ним бесіди. Син сварився на дітей, оскільки вони покинули навчання. Потерпіла допомагала їм матеріально, приносила продукти. Сестра підсудної допомагала їм грошима. ОСОБА_5 просить відшкодувати їй моральну шкоду. На даний час онуки проживають разом з нею. На суворості покарання підсудній не наполягає;
показами свідка ОСОБА_6 який пояснив, що покійний його син. Підсудна
невістка. Стосунки були нормальні. В той день онуки по телефону повідомили, що
син знаходиться в лікарні. Коли вони поїхали на квартиру, то там була вже міліція.
Онука повідомила, що підсудна взяла ножа та підрізала батька. Син та невістка обоє
вживали алкогольні напої. Часто між собою сварились. Син за характером спокійний,
однак коли вип"є, то вчиняє сварки та бійки. Невістка дуже запальна. Коли син із
см"єю проживали разом з ними, то невістка неодноразово хапалась до сина з ножем;
показами свідка ОСОБА_7 яка пояснила, що ОСОБА_3 її
батько, а ОСОБА_2 її мама. В той день вона знаходилась на вулиці, а коли
зайшла у квартиру, то сестра готувала картоплю Мама в цей час їла на кухні, а батько
знаходився у кімнаті. Мама вийшла з кухні у кімнату, а коли повернулась, то була з
ножем, на якому були сліди крові. Коли свідок зайшла у кімнату, то побачила, що у
батька була рана та йшла кров. Вона одразу викликала швидку допомогу. Рана в
батька була з правої сторони між ребрами. Мама вийшла на вулицю, а вона
залишилась біля батька і чекала швидку допомогу. Потім мама повернула в кімнату,
подивилась і знову вийшла. Сварки між батьками виникали після того, як вони
вживали спиртні напої. Бували випадки, що мама вживала спиртні напої цілий
тиждень, після чого тиждень не вживала алкоголь. Коли батько був п"яний, то
ображав їх. Був випадок, що мама вдарила її вилкою. їх сім"я існувала на пенсію
батька та допомогу тітки;
показами свідка ОСОБА_8 яка пояснила, що підсудна її мама, а покійний її папа. Стосунки були нормальні. В то день мама дивилась телевізор, а батько лежав на дивані. ОСОБА_4 був випившим. Батьки сварились між собою. У сварку вона не втручалась, бо такі сварки були і раніше. Вона пішла на кухню чистики картоплю. Потім на кухню прийшла мама і вони продовжували сваритись з батьком. Мама схопила з холодильника ніж і пішла в кімнату. Коли з ножем повернулась назад до кухні, то її руки були в крові. В квартиру зайшла сестра ОСОБА_8 і забрала у матері ніж. Свідок кинула ніж в миску з водою. Коли вони зайшли у кімнату, то в батька закотились очі, на тулубі була рана. ОСОБА_4 прикрила рану матерією і викликала швидку допомогу. Раніше також були випадки, що мама хваталась за ніж.Сварки між батьками були у зв"язку з вживанням ними алкоголю. Алкоголь вони вживали часто. Також був випадок, коли мама погрожувала батькові. Вони з сестрою пропускали заняття, оскільки дивились за братиком. Батьки були в запої і не могли доглядати брата;
показами свідка ОСОБА_9 про те, що вона працює лікарем станції швидкої . допомоги ЦМЛ м. Бердичева. В той день до них надійшов виклик на квартиру підсудної. Коли вони приїхали на місце то побачили, що поперек дивану лежав чоловік, стан якого був важкий. В квартирі знаходилась дружина потерпілого та його дома. Коли вона запитала у підсудної, що трапилось, то та відповіла, що вдарила чоловіка ножем. Підсудна перебувала у збудженому стані. Коли свідок попросила підсудну потримати крапельницю, то вона відмовилась. Крапельницю тримала дочка потерпшої;
показами свідка ОСОБА_10 яка пояснила, що вона є подругою дочок
підсудної. Родина в них була нормальна, але коли батьки вживали спиртне, то
постійно сварились. В той день вона прийшла до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і вони сиділи на вулиці
на лавочці. Коли ОСОБА_8 вийшли з будинку, то була заплакана і попросила телефон.
Вона викликала швидку допомогу. Потім з під"їзду вийшла підсудна, яка перебувала
в стані сп"яніння. Після цього вона дізналась про вбивство;
протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваної ОСОБА_2, під час якого остання розповіла про обставини, при яких вона вчинила вбивство ОСОБА_3 та за допомогою статиста продемонструвала механізм нанесення удару ножем потерпілому (а. с.55-59);
протоколом огляду місця події від 14 квітня 2010 року, відповідно до якого було оглянуто квартиру підсудної, розташовану АДРЕСА_1 І в м. Бердичеві, а також зафіксовано факт виявлення та вилучення кухонного ножа та шарфа, на якому є сліди речовини бурого кольору (а. с.7-14);
протоколом огляду місця події від 14 квітня 2010 року, відповідно до якого було зафіксовано факт огляду трупа ОСОБА_3 в морзі ЦМЛ м. Бердичева та в ході огляду було вилучено: кофту; футболку потерпілого зі слідами речовини бурого кольору; зрізи з нігтьових пластин пальців рук та зразки волосся з голови ОСОБА_3 (а. с.28-33);
протоколом огляду предметів - ножа та шарфа зі слідами речовини бурого кольору, які були вилучені 14 квітня 2010 року за місцем проживання потерпілого -АДРЕСА_2, футболки та кофти ОСОБА_3 зі слідами речовини бурого кольору, зрізів з нігтьових пластин пальців рук та зразків волосся з голови потерпілого, які були вилучені 14 квітня 2010 року в морзі ЦМЛ м. Бердичева (а. с. 119);
висновком судово-медичної експертизи №591 від 31 травня 2010 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки справа, пошкодження правої легені та печінки, садна на лобі зліва. Смерть ОСОБА_3 настала в результаті колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням правої легені та печінки, яке ускладнилось гострою внутрішньою кровотечею. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені та печінки мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю і могли утворитись від ножа наданого на експертизу. Спричинення даних тілесних упжоджень при обставинах вказаних під час відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 не виключається можливим ( а. с. 129-131);
висновком експерта №178 від 20 травня 2010 року, згідно якого на шарфі, який було вилучено з квартири АДРЕСА_3, виявлено кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_3 не виключається (а. с. 154-156) висновком експерта №179 від 20 травня 2010 року, згідно якого на футболці та кофті ОСОБА_3 виявлено кров людини. Походження даної крові від ротерпілого ОСОБА_3 не виключається (а. с. 148-150); висновком медико-криміналістичної експертизи №78 від 7 червня 2010 року, мідно з яким пошкодження на одязі потерпілого співпадають по розташуванню з ушкодженнями на тілі потерпілого. Утворення пошкоджень на одязі та ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_3 від дії ножа, представленого на дослідження, не і виключається (а. с. 170-172);
висновком психолого-психіатричної експертизи № 220-2010 від 11 травня 2010
року, згідно якою ОСОБА_2 в минулому будь-якими психічними
захворюваннями не страждала га не страждає ними в даний час. Під час вчинення
злочину психічними захворюваннями не страждала та не перебувала у тимчасовому
хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв її здатності
усвідомлювати свої дії та керувати ними, та не потребує в застосуванні щодо неї
примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_2 в період часу, до якого
відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, в стані фізіологічного афекту не
перебувала (а. с. 176-177);
копією карти виїзду швидкої допомоги №42 від 14 квітня 2010 року, згідно якої виклик про надання медичної допомоги ОСОБА_3 надійшов о 19 годині 14 квітня 2010 року ( а. с. 63);
довідкою ЦМЛ м. Бердичева стосовно того, що 14 квітня 2010 року о 22 годині
40 хвилин у ОСОБА_2 було взято кров на наявність алкоголю. Згідно
І проведеного дослідження наявність етанолу в крові ОСОБА_2 становить 0,74
%о(а. с. 99).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної в скоєні злочину.
Суд знаходить вину ОСОБА_2 у скоєні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 115 ч.І КК України, повністю доведеною.
Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин особливо тяжкий, особу винної, яка характеризується посередньо, раніше несудима, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.І п.п.1,2 КК України пом"якшують
покарання підсудній, суд визнає щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.І п.13 КК України обтяжує покарання підсудній, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення підсудній ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція підсудної від суспільства буде необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи, що підсудна розкаялась в скоєні злочину, частково добровільно відшкодувала завданий збиток, раніше несудима, має на утриманні 3 неповнолітінх дітей, суд вважає за можливе призначити їй мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 115 ч.І КК України.
Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд зраховує, що така шкода заподіяна злочинними діями підсудної, враховує характер немайнових витрат потерпілої, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у її житті, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану потерпілої, та приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову в сумі 80000 грн., при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудної. Міру запобіжного заходу обрано вірно.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ;
Визнати ОСОБА_2 винною в скоєні злочину, передбаченого ст. 115 ч.І КК України та призначити їй покарання у виді 7 років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженій не І змінювати, залишити взяття під варту.
Строк відбуття покарання засудженій рахувати з моменту її затримання, тобто з 114 квітня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 80000 тис. і грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в 'Житомирській області 150,24 грн. судових витрат.
Речові докази по справі: кофту, футболку та шарф потерпілого, які знаходяться на зберіганні в камері схову Бердичівського МВВС, повернути потерпілій ОСОБА_5 Зрізи з нігтьових пластин та волосся з голови трупа ОСОБА_3, які також знаходяться на зберіганні в камері схову Бердичівського МВВС, знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.
Головуючий