№ 2- 333/10
11.05.2010 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Бірюкову Я.Ю., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди,
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь сплачену суму за договором кредиту в розмірі 21735 гривнів, заподіяну моральну шкоду в розмірі 10000 грн., та упущену вигоду в розмірі 4761 грн., а також стягнути судові втрати по справі.
Позовні вимоги мотивує тим, що 25 січня 2008 року між ТОВ „ Укрпромбанк” та ОСОБА_2 було укладений кредитний договір № 20 - 0051002 / ФК -08. За умовами договору відповідач мав сплатити кредит разом з відсотками до 25 листопада 2008 року. Відповідно до договору поруки № 20-0051002/ З пор -08 від 25.01.2008 року позивач являвся поручителем по виконанню відповідачем зобов”язань за кредитним договором та ніс солідарну відповідальність разом з боржником перед кредитором. 02.12.2008 року, згідно договору застави майнових прав ним, як поручителем, була сплачена сума кредиту в розмірі 21735 грн.. Неодноразові намагання зв”язатися з відповідачем з метою вирішення питання та врегулювання строку погашення заборгованості ні дочого не призвели. Крім того постраждала його ділова репутація як керівника, внаслідок неодноразових неприємних розмов зі службою безпеки банку та вищим керівництвом банку. До того ж кошти сплачені ним в рахунок погашення боргу, були вилученні із суми депозиту, що призвело до недоотримання доходу ( упущеної вигоди) в наслідок депозиту в розмірі 4761 грн.. Він згідно чинного законодавства має право на зворотню вимогу до відповідача.
У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши свідка, дослідивши письмові докази по справі, а саме: копію кредитного договору між банком і відповідачем ( а.с.5-10), копію договору поруки між банком і позивачем ( а.с. 11), копію договору застави майнових прав між сторонами( а.с.12-14), копії квитанцій про сплату заборовності позивачем ( а.с.15-16), довідку Житомирської філії ТОВ „ Укрпромбанк”, згідно якої зобов”язання між банком і ОСОБА_2, погашено в повному обсязі майновим поручителем ОСОБА_3( а.с.17), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ч.1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов”язок, має право на зворотну вимогу ( регрес )до кожного з решти солідарних боржників у рівній частині частині, якщо інше не встановлено договором або законом , з врахування частки . яка припадає на нього.
А тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь сплачену суму за договором кредиту в розмірі 21735 гривнів цій частині позовних вимог підлягає задоволення повністю.
Що стосується стягнення моральної шкоди з відповідача в розмірі 10000 гривень, то суд вважає, що в цій частині позовних вимог позов підлягає задоволенню частково з слідуючих підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1167 України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.
Доводи позивача щодо завдання моральної шкоди, а саме: те, що постраждала його ділова репутація як керівника банка, в нього відбулися неприємні розмови з керівництвом і службою безпеки банку, в нього порушилися нормальні життєві зв»язки є обґрунтованими і підтверджується відповідними матеріалами справи, зокрема показами свідка ОСОБА_1. З огляду на це, суд керуючись принципом розумності і справедливості, вважає можливим стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану позивачу в сумі - 1000 гривень.
Що стосується стягнення упущеної вигоди на користь позивача, то суд вважає, що в цій частині позині вимоги слід задоволити з наступних підстав.
У відповідності до ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.
Як вбачається з матеріалів справи та поясненнь свідка ОСОБА_1, ним на погашення заборгованості були сплаченні кошти із суми депозиту, під заставу якого отримувався кредит, що призвело до недоотримання депозиту в розмірі 4761 грн.( станом на дату погашення заборгованості процентна ставка за депозитом складає 20,5% річних).
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 56, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 22 ч. 2, 88 ч.1, 544 ч.1, 1049, 1167 ч.1 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу в борг у сумі 21735 гривнів 94 коп.., 1000 моральної шкоди і 4761 грн. упущеної вигоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 274.96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: