Справа №0603/1728/12
ВИРОК Провадження № 1/0603/300/12
11.04.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді………….Дубцова О.В.
при секретарі………………..ОСОБА_1
з участю прокурора ……..... ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого: 10.02.2012 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.309 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців, з іспитовим строком 2 роки, -
за ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу ст.ст.88,89 КК України раніше не судимого,
за ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_10, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого,
за ст.185 ч.3 КК України, -
04.02.2012 року о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_3В,, за попередньою змовою з ОСОБА_4М та ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку в паркані проникли на огороджену територію домоволодіння розташованого за адресою: м.Бердичів, вул.Короленка, буд.14, належного ОСОБА_6І, звідки таємно викрали основу до каналізаційного люку вартістю 300грн. Чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на суму 300 гривень.
В судовому засіданні підсудні свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнали повністю.
При цьому підсудний ОСОБА_3 суду пояснив, що 03.02.2012 року він знаходився за місцем свого проживання. Близько 23 години до нього завітав ОСОБА_4. та вони разом стали дивитися телевізор. Близько 03 години ночі, до нього додому прийшов також ОСОБА_5, який запропонував викрасти з домоволодіння №14 розташованого по вул.Короленка металеву основу до каналізаційного люка, яку бачив там раніше. Він та ОСОБА_4 на цю пропозицію погодились, вдягнулись та вийшли з будинку. Так у нічний час, близько 03 години 30 хвилин 04.02.2012 року вони, підійшовши до домоволодіння № 14 по вул. Короленка в м.Бердичеві, через хвіртку, зайшли на територію домоволодіння де біля сарайного приміщення узяли основу до каналізаційного люка на яку вказав ОСОБА_5 Вказану основу вони через хвіртку винесли на вулицю Короленка та понесли в напрямку “Нового ринку”. По дорозі їх затримали працівники приватної служби охорони та доставили у міліцію.
Підсудний ОСОБА_4 надав суду аналогічні покази, пояснивши, що 03.02.2012 року, близько 23 години, він завітав в гості до ОСОБА_3 де вони разом дивились телевізор. Близько 03 години ночі 04.02.2012р. до квартири ОСОБА_3 завітав ОСОБА_5 Під час розмови ОСОБА_5 запропонував піти на вул.Короленка, до домоволодіння № 14 та скоїти крадіжку металевої основи до каналізаційного люка, яку він бачив там раніше, для того, щоб в подальшому здати її на пункт прийому металобрухту, та отримати прибуток. Вони з ОСОБА_3В погодились, вдягнулись та вийшли з будинку. Так вже була 03 година 30 хвилин 04.02.2012 року. Прийшовши до домоволодіння № 14 по вул.Короленка в м.Бердичеві близько 03 години 30 хвилин 04.02.2012р., вони через хвіртку зайшли на його територію де біля сарайного приміщення узяли металеву основу до каналізаційного люка, та винесли її на вулицю. Вийшовши на вулицю через хвіртку, вони вирішили тягнути дану основу до ринку на вул.Короленка в м. Бердичеві, для того, щоб заховати її десь в кущах, однак по дорозі були затримані працівниками приватної служби охорони та доставлені до міліції.
Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_7 та ОСОБА_4 При цьому суду повідомив, що 04.02.2012 року, близько 03 години ночі, він завітав до ОСОБА_3 додому в гості. Зайшовши в квартиру, він побачив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дивились телевізора. Він сів дивитися телевізор разом з ними та під час розмови запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 піти до домоволодіння по вул.Короленко, буд 14, де колись бачив металеву основу до каналізаційного люку, викрасти її та в подальшому здавши на пункт прийому металобрухту отримати прибуток. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодились на цю пропозицію, вдягнулись та вони разом вийшли на двір. Підійшовши до вказаного домоволодіння близько 03 година 30 хвилин 04.02.2012 року, вони через хвіртку ввійшли на подвір'я та узявши поряд з сарайним приміщенням основу до каналізаційного люку понесли її на вулицю. Вийшовши на вулицю вони вирішили тягнути дану основу до ринку по вул. Короленка та Садової в м.Бердичеві, для того, щоб заховати її десь в кущах а потім відвезти на пункт прийому металобрухту. По дорозі до них під'їхав автомобіль приватної охоронної фірми, співробітники якої затримали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а він втік. Пізніше ОСОБА_5 сам з'явився до міліції.
Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина стверджується також сукупністю зібраних органами досудового слідства та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, згідно оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_6, встановлено, що вона проживає в приватному будинку за адресою: м.Бердичів, вул.Короленка, 14. Близько семи років тому, після демонтажу зливної каналізації, у неї залишилась металева основа до каналізаційного люку, яку вона придбала у 1998 році в будівельному магазині. Металеву основу до каналізаційного люка на даний час вона не використовувала, а зберігала на дворі поряд з сараєм. Так 04.02.2012 року близько 07 години ранку вона вийшла в двір та виявила відсутність металевої основи до каналізаційного люка. Викраденням належної їй металевої основи до каналізації, потерпілій завдано шкоди на суму 300 гривень.
Згідно поданої до суду заяви потерпілої ОСОБА_6 від 05.04.2012р., будь-яких матеріальних претензій до підсудних вона не має та у визначенні міри покарання підсудним покладається на розсуд суду.
Місце зберігання викраденого майна, та, відповідно, місце скоєння злочину встановлено згідно протоколу огляду місця події від 04.02.2012р., в ході складання якого було оглянуто домоволодіння буд.№14 по вул.Короленка у м.Бердичеві (а.с.12-13).
Викрадене підсудними майно -основу до каналізаційного люку, дійсно виявлено на перехресті вулиць Короленка -Садової у місті Бердичеві, про що свідчить протокол огляду місця події з фото-таблицею до нього від 04.02.2012р. (а.с.5-6).
Вказану основу до каналізаційного люку оглянуто та визнано по справі речовим доказом, відповідно до протоколу огляду предметів від 16.02.2012р. (а.с.17), та постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 16.02.2012р. (а.с.18).
Двоє з підсудних ще в ході провадження досудового слідства по справі детально розповіли та на місці показали як та за яких обставин ними було скоєно крадіжку майна, про що свідчать протоколи відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.53-56), та підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.57-60).
Вартість викраденого майна встановлено за висновком судово-товарознавчої експертизи №13 від 16.02.2012р., відповідно до якого станом на 04.02.2012 року вартість металевої основи до каналізаційного люку, з урахуванням зносу, становить 300грн.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує дії кожного з них за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб та поєднану з проникненням у сховище.
При визначенні покарання підсудним, суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, скоєний підсудними належить до категорії тяжких злочинів. ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягуються не вперше, скоїв злочин в період судового розгляду кримінальної справи щодо нього по іншому обвинуваченню. ОСОБА_4 також до кримінальної відповідальності притягується не вперше, однак на даний час вважається не судимим. ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше. По місцю проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризуються посередньо. Підсудний ОСОБА_3 має сім'ю та хворобливий стан здоров'я. Жоден з підсудних офіційно не працює.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання підсудним, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи особу кожного з підсудних, факт визнання вини та розкаяння, незначний розмір збитків заподіяних внаслідок скоєння злочину, позицію потерпілої по справі, яка на суворості покарання не наполягає, суд вважає за можливе застосувати до підсудних положення ст.75 ч.1 КК України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для виправлення підсудних та попередження скоєння ними нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судових витрат по справі немає.
Підстав для зміни щодо підсудних запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Речові докази по справі -основу до каналізаційного люку, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 належить залишити у її володінні.
Арешт на майно підсудних не накладався.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 в порядку ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, а саме покарання призначеного за даний злочин та частини невідбутого покарання за вироком від 10.02.2012р., визначивши остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом трирічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, якщо вони протягом визначеного судом строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки.
На підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженим не змінювати, залишивши його у вигляді підписки про невиїзд.
Речові докази по справі - металеву основу до каналізаційного люку, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6, залишити у її володінні.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий -суддя О.В. Дубцов