Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1006/2012
17 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Воронюк С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинський, вул. Леваневського, 24/13, Житомирської області, громадянина України, українця, працюючого охоронником на підприємстві "ГАРТ", раніше судимого:
- 11.07.2006 року Новоград - Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ст. 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки;
- 27.10.2006 року Новоград - Волинським міськрайонним судом Житомирської оласті за ч. 2 ст. 186, ст. 104 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 20.02.2007 року Новоград - Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,
26.05.2011 року звільнений з ВК № 4 по відбуттю строку покарання,
за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,
Підсудний ОСОБА_2 маючи непогашену судимость за грабіж, шахрайство повторно вчинив шахрайство за наступних обставин.
18.02.2012 року близько 19-ї години 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в магазині «Живе пиво», який розташований в м. Баранівка, вул. Джержинського, 7/3, маючи намір заволодіти грішми знайомої ОСОБА_3, попросив останню обміняти йому гроші в сумі 500 грн. дрібними купюрами, на що вона погодилась. ОСОБА_2 повідомив, що йому потрібно зняти гроші з банкомату та разом з ОСОБА_3 на автомобілі таксі поїхали до банкомату «Приватбанку» на вулицю Першотравенську цього ж населеного пункту. ОСОБА_2 не маючи наміру виконувати свої обов'язки зняв гроші з банкомату та попросив ОСОБА_3 передати йому гроші для обміну. ОСОБА_3 довіряючи ОСОБА_2 добровільно передала гроші в сумі 500 грн., які ОСОБА_2 взяв та поклав до кишені, після чого сказав, що вона йому нічого не давала. Таким чином, ОСОБА_2 повторно, шляхом зловживання довірою заволодів грішми потерпілої ОСОБА_3 в сумі 500 грн.
Крім цього, 19.02.2012 року близько 23-ї години ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вул. Дзержинського в м. Баранівка, Житомирської області поблизу магазину «Оксамит», з метою заволодіння чужим майном повторно підійшов до ОСОБА_4 та попросив зателефонувати з його мобільного телефону, при цьому не маючи наміру виконувати взятих на себе обов'язків. ОСОБА_4 реально сприйняв неправдиве повідомлення ОСОБА_2, а тому добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Samsung C 3050» вартістю 450 грн., в якому знаходилася флеш карта 1 GB вартістю 50 грн. та стартовий пакет «Діджус» вартістю 25 грн. ОСОБА_2 взявши мобільний телефон і не маючи наміру його повертати з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 525 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що він дійсно 18.02.2012 року в м. Баранівка вирішив заволодіти грішми ОСОБА_3 З цією метою він попросив у ОСОБА_3 поміняти йому гроші в сумі 500 грн. дрібними купюрами. Остання на дану пропозицію погодилася. Після отримання грошей у сумі 500 грн. від ОСОБА_3 повідомив останню, що нічого в неї не брав і нічого їй віддавати не буде. Наступного дня 19.02.2012 року близько 23-ї години на вул. Дзержинського в м. Баранівка, Житомирської області поблизу магазину «Оксамит», підійшов до ОСОБА_4 та попросив зателефонувати з його мобільного телефону. Після отримання телефону і не маючи наміру його повертати з місця вчинення злочину втік. Щиро розкаюється у вчинених злочинах та просить суворо не карати.
У зв'язку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєному злочині, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.
Виходячи з наведеного, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 доведеною повністю та кваліфікує його умисні діяння за ст. 190 ч. 2 КК України, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом оману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу підсудного, і обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При цьому суд враховує, що підсудний раніше судимий, характеризується посередньо.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання з застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання за цим законом 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 Кримінального кодексу України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_2 попередній - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: Ю.А. Ковалик