Справа № 752/15578/14-к
Провадження №: 1-кп/752/94/15
25.02.2015 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12014100010001698 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжина Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України -
Судом визнано доведеним, що у жовтні 2012 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою та власником ПП «Клубок», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем тимчасової оренди ПП «КлубОК», внесла до офіційно документу, а саме у довідку про доходи №17/10/12-2 від 17.10.2012 року, завідомо неправдиву інформацію. Вказана довідка, згідно якої ОСОБА_6 працював на посаді дизайнера в ПП «КлубОК» та протягом квітня - вересня 2012 року отримував заробітну плату в розмірі 60 тис. грн., стала підставою для надання ОСОБА_6 кредиту у сумі 45 тис. грн.
Згідно висновку експерта ТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві №722 від 26.08.2014 року, підпис від імені ОСОБА_5 в графі «директор» у довідці про доходи №17/10/12-2 від 17.10.2012 року, виконаний ОСОБА_5 .
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_5 визнається судом винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, внесенні до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що у жовтні 2012 року до неї звернувся її син, ОСОБА_6 , який на той час працював у ПП «КлубОК», з проханням надати йому довідку про доходи, аби взяти в банку кредит.
Крім того, в ході судового засідання обвинувачена заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності в порядку ст. 45 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям та просила закрити кримінальне провадження.
Захисник та прокурор підтримали думку обвинуваченої.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальної, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки.
Так, злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Вимогами ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених Кримінальним Кодексом України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, проаналізувавши вказані норми права, враховуючи, що ОСОБА_5 щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, шкода кримінальним правопорушенням не була заподіяна, суд прийшов до висновку щодо необхідності звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України із закриттям кримінального провадження.
Судові витрати на проведення технічної почеркознавчої експертизи №722 від 26.08.2014 року у розмірі 884,52 грн., покласти на обвинувачену.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 45 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 288, п. 2 ч. 3 ст. 314, 372 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 45 КК України - звільнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.
Судові витрати на проведення технічної почеркознавчої експертизи №722 від 26.08.2014 року у розмірі 884,52 грн.,- стягнути з ОСОБА_5 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь держави.
Речовий доказ: довідку про доходи №17/10/12-2 від 17.10.2012 року, приєднану до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію ухвали після її проголошення негайно вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1