Справа № 752/8370/15-ц
Провадження №: 2-з/752/200/15
29.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Пасинок В.С.
за участю секретаря - Власенко Т.С.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
встановив:
у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., про визнання правочину недійсним.
Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 і складається із однієї кімнати жилою площею 16,1 кв.м. і загальною площею 36,3 кв.м..
Свої вимоги мотивував тим, що способом захисту порушеного права власності позивачем обрано позов про визнання недійсним укладеного іпотечного договору від 27.01.2014року. Оскільки всупереч вимогам вищезазначеного договору до закінчення його строку дії (27.01.2015року) на підставі договору купівлі - продажу квартири від 19.11.2014року ОСОБА_3 продала та передала у власність ОСОБА_4 належну на праві власності позивачу квартиру, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться або в нього або в інших осіб.
Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір іпотеки від 27.01.2014року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не дійсним, а також визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
З урахуванням встановлених обставин, предмету спору і змісту заявлених вимог, суд, зважаючи на те, що в разі задоволення позовних вимог, виконання такого рішення буде ускладненим або неможливим, вважає необхідним задовольнити частково заяву про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі викладеного та керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,
ухвалив:
заяву - задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (складається із однієї кімнати жилою площею 16,1 кв.м. і загальною площею 36,3 кв.м.).
Стягувач - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).
Боржники - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2); - ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_3).
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя