Справа № 752/6984/13-ц
Провадження №: 6/752/220/15
05.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Пасинок В.С.,
при секретарі - ВласенкоТ.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення, -
встановив:
заявники звернулись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Мажордом-Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, експлуатаційні витрати та послуги з управління будинком у розмірі 7855 грн. 36 коп., а також пені в розмірі 1178 грн. 30 коп., а всього 9033 грн. 66 коп., та судових витрат в розмірі 229 грн. 41 коп..
В мотивування зазначили, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 16.12.2013 року задоволено зазначений вище позов, на підставі вказаного рішення 25.03.2014 року видано виконавчий лист №752/6984/13-ц, який було пред'явлено позивачем до виконання. На даний час виконати рішення суду не мають можливості внаслідок тимчасової неплатоспроможності, оскільки сукупний сімейний дохід становить лише 2413 грн. 20 коп., а в них на утриманні ще перебуває малолітня дитина. А тому просять відстрочити виконання рішення суду до 25.05.2016року.
У судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду.
Суд, дослідивши зміст заяви, матеріали справи, приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 16.12.2013 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь ТОВ «Мажордом-Сервіс» загальну суму боргу за житлово-комунальні послуги та експлуатаційні витрати в розмірі 9033 грн. 66 коп. та суму судових витрат в розмірі 229 грн. 41 коп..
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.03.2014 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.12.2013 року залишене без змін.
25.03.2014 року Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №752/6984/13-ц на примусове виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.12.2013 року у даній справі.
Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ від 28.03.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/6984/13-ц, виданого 25.03.2014 року Голосіївським районним судом м.Києва.
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 09.02.2015року задоволено скаргу ОСОБА_1 і визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві в частині винесення постанови про арешт мацна боржника та скасовано постанову державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві про арешт майна та заборону його відчуження.
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 06.04.2015року скасовано постанову ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2.
Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Разом з тим, із зазначених у заяві обставин, що утруднюють виконання рішення, заявники вказують, що сума заявлена до стягнення за даним рішенням є досить великою, зазначають, що у них склалася несприятлива фінансова ситуація, яка пов'язана з безробіттям ОСОБА_1 та складною економічною ситуацією у країні, їх сукупний сімейний дохід на одного члена сім'ї складає менш ніж прожитковий мінімум, на утриманні у заявників перебуває малолітня дитина.
Проте, зазначені заявниками обставини не є винятковими у розумінні ст.373 ЦПК України.
Крім того, у розпорядження суду не надано доказів неможливості працевлаштування ОСОБА_1, а факт відсутності офіційних джерел доходів сім'ї заявника не може вважатися підставою для відстрочки виконання рішення.
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що судом не встановлено обставин, передбачених ст.373 ЦПК України, що утруднюють виконання заявниками рішення, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя