Справа № 539/545/15-к
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
18 лютого 2015 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 :
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Лубнах клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого :
13.01.1994 року Лубенським районним судом Полтавської області по ст. 94 КК України на строк до 11 років позбавлення волі;
09.07.2004 року Лубенським районним судом Полтавської області по ст. 185 ч.1 КК України на строк до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
01.06.2004 року Лубенським районним судом Полтавської області по ст. 121 ч.1 КК України на строк до 5 років 3 місяців позбавлення волі;
05.04.2012 р. звільнений по постанові Крюківського районного суду Полтавської області від 28.03.2012 року умовно достроково на строк 1 місяць 25 днів.
17.02.2014 року Лубенським районним судом Полтавської області по ст. 185 ч. 2 КК України на строк до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України,-
18.01.2014р. слідчий СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170240000175 від 09.02.2015 року в ньому зареєстровано повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивоване тим, 04.02.2015 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 належної ОСОБА_6 .. Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 помітив у гр. ОСОБА_7 мобільний телефон «Нокіа-1280», імеі: НОМЕР_1 » та грошові кошти в сумі 30 грн., належні останньому, котрі вирішив відкрито викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та наніс один удар кулаком правої руки в область шиї, в результаті чого останній упав на підлогу. В цей час ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії при численних нанесеннях ударів ногами та кулаками рук по тулубу ОСОБА_7 відкрито викрав з кишені куртки мобільний телефон «Нокіа-1280», імеі: НОМЕР_1 » вартістю 118 грн. 00 коп., та грошові кошти в сумі 30 грн. після чого залишив місце вчинення злочину разом з викраденим. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом. В результаті відкритого викрадення майна, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження котрі згідно висновку судово-медичної експертизи по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 148 грн. 00 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
По даному факту ОСОБА_5 року було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 К України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- Протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.02.15 року
- Протоколом огляду та вилучення речових доказів від 10.02.2015 року.
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5
- Протоколом проведення слідчого експерименту.
Вказуючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, має постійне місце проживання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України за погодженням з прокурором, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував факту вчинення ним протизаконних дій, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищень, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке закон передбачає покарання у виді позбавлення волі. У матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Прокурором в суді доведено наявність ризиків передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надані певні документи на підтвердження їх існування, а саме запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім вищевказаного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу як домашній арешт слідчий суддя бере до уваги і інші обставини, а саме є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.
З метою підвищеного контролю за підозрюваним ОСОБА_5 покласти на нього певні зобов'язання у виді:
1. прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом. 2. заборонити підозрюваному, залишати житло у період доби, а саме в період з 17 год. 30 хв. до 09.00 год. наступного дня. 3. носити електронний засіб контролю.
4. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
5. не відвідувати розважальні заклади, кафе, бари.
Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що маючи можливість під час досудового слідства залишати своє житло підозрюваний, може продовжувати злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до твердого переконання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою недопущення вказаних вище ризиків та для належного виконання процесуальних дій.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом. 2. заборонити підозрюваному, залишати житло у період доби, а саме в період з 18 год. 00 хв. до 09.00 год. наступного дня. 3. носити електронний засіб контролю. нести повну матеріальну відповідальність за його пошкодження та відповідальність за спробу його зняти.
4. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
5. не відвідувати кафе, бари.
Строк дії ухвали про обрання домашнього арешту обчислювати з наступного дня після її постановлення і до 19 квітня 2015р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу для виконання передати Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1