Справа № 534/2917/13-а
Провадження № 2а/534/235/14
23 вересня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі головуючого судді Куц Т.О.
при секретарі Ребриній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області Федоренко Дмитра Олександровича, роти ДПС ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області Федоренко Д.О., роти ДПС ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу. Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки він швидкість не перевищував і правил дорожнього руху не порушував.
В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав:
Судом встановлено, що згідно протоколу про адмінправопорушення серії АА2 № 857708 від 28.08.2013 р. встановлено, що 28.08.2013 р. о 02 год. 31 на 418 км а/д Харків - Сімферополь Алушта - Я у п. Нове Мелітопольського району керуючи автомобілем Ніссан -Інтерстар д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 28 км/год , їхав зі швидкістю 88 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Трукам» .
На підставі зазначеного протоколу, постановою інспектора ДПС взводу ОСП № 4 роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області серії АА 2№ 366636 від 28.08.2013 року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно протоколу про адмінправопорушення, фіксація факту правопорушення здійснювалась за допомогою вимірювача швидкості «TruCam» № 000549, який відноситься до таких спеціальних технічних засобів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, оскільки оскаржувана постанова містить лише фабулу адміністративного правопорушення без посилання на докази, визначені ст. 251 КУпАП та обставини передбачені ст.280 КУпАП із наданням їх правової оцінки, фотоматеріали (додані фотознімки) до протоколу № АА2 № 857708 (а.с.3), на них містяться дані щодо дати, часу та інше, однак відсутнє належне зображення державного номерного знаку автомобіля , швидкість якого фіксувалась в ручному режимі, а отже зазначена постанова не має мотивування та за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами , тому є протиправною і підлягає скасуванню. Суд вважає, що позов належить до задоволення
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст. 71, ст.ст. 159-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Постанову серії АА2 № 366636 в справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Т.О.Куц