Справа № 6-а-3/11/2215
06 червня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Білої Л.М.
суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про перерахунок пенсії , -
У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.
Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області позов задоволено.
27.09.2012 року заступник начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із поданням про встановлення способу та порядку виконання рішення.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08.11.2011 року замінено боржника - Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08.11.2011 року, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та невірне застосування норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.
При вирішенні даного подання та постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач ОСОБА_1 отримує пенсію саме у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, належним боржником у даній справі є саме даний державний орган.
Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Під час розгяду справи в Старокостянтинівському районному суді за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не було залучено, як сторона по справі, тому відповідно до чинного законодавства не мало можливості надати свої заперечення по суті справи та в подальшому оскаржити прийняте судом рішення. Таким чином, в порушення п.6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, Головне управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області було позбавлене права на об'єктивний та всебічний розгляд справи.
Враховуючи п.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Так як дії Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області не оскаржувались, відповідно воно не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі.
Судом першої інстанції при постановленні спірного рішення також не враховано той факт, що у даному випадку не мало місця вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Зокрема, Головне управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області не є правонаступником Управління пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Нормами цивільного законодавства передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам - правонаступникам або в результаті ліквідації.
Відтак, оскільки управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі та Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області це окремо діючі юридичні особи і Головне управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області не є правонаступником відповідача по даній справі, апелянт не може бути стороною даного виконавчого провадження.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заявленого позивачем клопотання.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і постановляє нову ухвалу, якщо судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 254 КАС України КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області задовольнити повністю.
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08.11.2011 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі 2-а-152/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Головуючий Біла Л.М.
Судді Смілянець Е. С.
Сторчак В. Ю.