Справа: № 826/14559/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
04 червня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Бєлової Л.В.
Міщука М.С.
За участю секретаря: Стеценко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібілд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібілд» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії , -
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профібілд» звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просив:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Профібілд», за результатами якої складено довідку від 09.07.2014 р. № 361/26-56-22-03-09/34428658 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин позивача із платниками податків за період з 01.01.2011р. по 31.05.2014р.;
- визнати неправомірними дії відповідача по складанню висновків щодо нікчемності (відсутності реального здійснення) господарських операцій ТОВ «Профібілд» із платниками податків за вказаний період, що викладені у зазначеній довідці;
- визнати неправомірними дії відповідача щодо зміни в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які задекларовані ТОВ «Профібілд» по взаємовідносинам із платниками податків за вказаний період на підставі зазначеної довідки;
- зобов'язати відповідача вилучити з бази даних АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі вказаної довідки;
- зобов'язати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених ТОВ «Профібілд» по взаємовідносинам з платниками податків за вищевказаний період.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профібілд» звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин позивача з платниками податків за період з 01 січня 2011 року по 31 травня 2014 року, за підсумками яких складено довідку про неможливість проведення зустрічної звірки від 09.07.2014 року №361/26-56-22-03-09/34428658.
За результатами вжитих заходів, які відображено в акті, контролюючий суб'єкт дійшов висновку про порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів при придбанні та продажу товарів (послуг), які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Відтак, відповідач стверджує про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01 червня 2011 року по 31 травня 2014 року у позивача, а також відсутність реального здійснення господарських операцій на суму податкових зобов'язань в розмірі 6 383 244,00 грн та податкового кредиту на суму 6 174 379,00 грн по взаємовідносинам із контрагентами покупцями/постачальниками за вказаний період.
Не погоджуючись з діями відповідача при здійсненні заходів щодо проведення зустрічної звірки та висновків, викладених у акті, позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спосіб дії органів доходів і зборів (контролюючих органів) при здійсненні контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань визначений Податковим кодексом України.
Відповідно до п. 73.5. ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (далі - Порядок №1232).
Пунктами 2 - 4 Порядку №1232 передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.
З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.
Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
Вимоги Порядку №1232 кореспондують приписам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.
Відповідно до пункту 6 Порядку №1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.
Таким чином, заходи з проведення зустрічної звірки проводяться у випадку отримання інформації, за наслідками податкової перевірки інших платників податків (контрагентів суб'єкта звірки), яка викликає сумніви стосовно факту реального здійснення задекларованих господарських операцій, або наявності розбіжностей задекларованих платником у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. При цьому, зустрічна звірка може бути проведена лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної в направленому йому запиті. А отже й висновки, в тому числі з приводу з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення їх в обліку платника податків, можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.
Досліджуючи вжиті контролюючим органом заходи на предмет дотримання вищевказаних вимог, колегія суддів установила, що передумовою їх проведення, як вбачається зі змісту довідки від 09.07.2014р. №361/26-56-22-03-09/34428658, була постанова старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області старшого лейтенанта податкової міліції Василенка В.В. від 25.05.2014р. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Профібілд» на предмет законності формування підприємством валових витрат та податкових зобов'язань з ПДВ за період з 2011 року по 2014 рік у кримінальному провадженні №32014270000000002.
Колегія суддів зазначає, що ані приписами Податкового кодексу України, ані Порядку №1232 не визначено такої підстави для проведення зустрічної звірки як отримання податковим органом постанови слідчого про призначення документальної перевірки.
Наведена постанова, згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, є підставою для проведення саме документальної позапланової перевірки платника податків, а не зустрічної звірки, яке не являється перевіркою.
Отже, здійснивши, на підставі постанови слідчого про проведення документальної позапланової перевірки, заходи з проведення зустрічної звірки відповідачем порушено як вимоги закону, так і вимоги слідчого.
З огляду на викладене, відповідачем не доведено наявності законних підстав, визначених Порядком №1232, для проведення спірної зустрічної звірки.
Як вбачається із матеріалів справи, вищевказана довідка була складена за результатами заходів з проведення зустрічної звірки у зв'язку із тим, що звірку не вдалось провести через відсутність посадових осіб платника податків за місцезнаходженням.
З огляду на що, колегія суддів зазначає, що, відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.
Отже, у разі неможливості проведення зустрічної звірки складається не довідка, а акт, який фіксує відповідний факт. Натомість, довідка складається лише за результатами проведеної зустрічної звірки після співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.
Вищевказаними Методичними рекомендаціями затверджено зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.
Згідно форми цього акту, в ньому може відображатись інформація (в т. ч. отримана від підрозділів податкової міліції), що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці. Одночасно, ініціатору звірки надаються належним чином завірені копії таких документів, що не підтверджують дані платника податків, наведені у запиті.
Відтак, актом про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без відображення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що відповідачем також допущено порушення встановлених законом та відомчими нормативними актами правил оформлення результатів зустрічної звірки.
Колегія суддів наголошує, що зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів доходів і зборів, а не заходом контролю за дотриманням податкового законодавства, до яких відносяться податкові перевірки. Будь-які висновки контролюючого суб'єкта стосовно господарської діяльності платника податків можуть бути викладені лише у разі дослідження первинних документів, а не в акті чи довідці, складеним в результаті неможливості здійснення заходів із зустрічної звірки цього платника.
Таким чином, дії відповідача по проведенню зустрічної звірки, результати якої оформлені довідкою від 09.07.2014р. № 361/26-56-22-03-09/34428658, вчинені безпідставно, не у спосіб, передбачений чинним законодавством, а висновки викладені в довідці з перевищенням компетенції, тобто, суперечать вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України та пп. 21.1.1 п. 21 ст. 21 Податкового кодексу України.
Такі дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу платника податків у податкових правовідносинах, який полягає у належній фіксації податковим органом обставин його господарської діяльності, неухильному дотриманні контролюючим органом визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав.
Поведінка суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку, є висновки про встановлені порушення закону, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження такого акта чи довідки або визнання їх незаконними, з огляду на те, що вони є лише проявом зовнішньої фіксації перевірки.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову з тих підстав, що проведення зустрічної звірки не створює для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, з огляду на наступне.
Орган доходів і зборів є органом державної влади і його діяльність має підпорядковуватись вимогам закону. Право податкової інспекції на проведення зустрічної звірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням встановленого порядку.
Так, суд може захистити право платника податку в разі проведення звірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність безпосередніх негативних наслідків такої для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.
Крім того, позивачем не оспорювалось право відповідача на проведення зустрічних звірок взагалі, він доводив протиправність звірки, здійсненої щодо нього.
Аналогічна правова позиція щодо можливості оскарження дій по проведенню податкових перевірок висловлена Верховним Судом України у постанові від 24 січня 2006 року та може бути поширена й на відносини з приводу оскарження дій по проведенню зустрічної звірки.
Таким чином, вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено довідку від 09.07.2014р. № 361/26-56-22-03-09/34428658 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин позивача із платниками податків за період з 01.01.2011 р. по 31.05.2014р., а також про визнання протиправними дій відповідача по складанню висновків щодо нікчемності (відсутності реального здійснення) господарських операцій ТОВ «Профібілд» із платниками податків за вказаний період, що викладені у зазначеній довідці, підлягають задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, з роздруківок аналітичної інформаційної системи «Податковий блок», до підрозділу АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відповідачем внесено інформацію з приводу заниження податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту, висновки про які викладені у довідці від 09.07.2014 № 361/26-56-22-03-09/34428658 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин позивача із платниками податків за період з 01.01.2011 по 31.05.2014. Зазначені обставини не заперечуються відповідачем. При цьому, зміни до обліковою картки позивача як платника податків не вносились.
У зв'язку із чим, колегія суддів наголошує, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.
Оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення перевірки здійснено не було, то у відповідача були відсутні підстави вносити зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Тому, такі дії податкового органу є протиправними.
Зважаючи на протиправність вищезазначених дій відповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення порушеного права позивача шляхом зобов'язання відповідача вилучити з бази даних АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі довідки від 09.07.2014р. № 361/26-56-22-03-09/34428658, та відновити в цій системі показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених позивачем по взаємовідносинам із платниками податків за період з 01.01.2011р. по 31.05.2014р..
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Згідно статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібілд» задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року скасувати та винести нове рішення.
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібілд» задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібілд», за результатами якої складено довідку від 09.07.2014 року № 361/26-56-22-03-09/34428658.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по складанню висновків щодо нікчемності (відсутності реального здійснення) господарських операцій Товариством з обмеженою відповідальністю «Профібілд» із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 31.05.2014 року, що викладені у довідці від 09.07.2014 року № 361/26-56-22-03-09/34428658.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо зміни в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Профібілд» по взаємовідносинам із платниками податків за період з 01.01.2011року по 31.05.2014 року,на підставі довідки від 09.07.2014 року № 361/26-56-22-03-09/34428658.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з бази даних АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі довідки від 09.07. року № 361/26-56-22-03-09/34428658.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю «Профібілд» по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.2011року по 31.05.2014 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.
Судді: Бєлова Л.В.
Міщук М.С.
Повний текст постанови виготовлено 09.06.2015 року
Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.
Судді: Бєлова Л.В.
Міщук М.С.