Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"09" червня 2015 р. Справа № 911/1224/15
За позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області
до відповідачів Васильківської міської ради,
Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради,
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Васильківські телевізійні мережі"
про скасування рішень, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії
Суддя А.Р. Ейвазова
Представники:
від прокурора - Нестеренко Є.І. (службове посвідчення №028904 від 17.09.2014);
від відповідача 1 - Таранчук К.С. (довіреність № 123/09-28 від 02.03.2015);
від відповідача 2 - Сіра Л.М. (довіреність №258/09-28 від 16.04.2015);
від відповідача 3 - Пекарська Л.І. (довіреність №310 від 31.05.2015)
СУТЬ СПОРУ: заступник Васильківського міжрайонного прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Васильківської міської ради, Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Васильківські телевізійні мережі" (далі - ТОВ "ТРК "ВТМ") та просить:
- скасувати рішення Васильківської міської ради від 02.11.2012 № 04.06-31-VI "Про продовження терміну дії договору оренди на частину підвального нежитлового приміщення ЗОШ І-III ступенів №3 по вул. Шевченка, 46, загальною площею 45,0 кв.м ТОВ "ТРК "ВТМ" та від 25.10.2013 №02.39-45-VI "Про внесення змін в п.2 рішення 31-ї сесії міської ради від 02.11.2012 №04.06-31-VI "Про продовження терміну дії договору оренди на частину підвального нежилого приміщення ЗОШ І-III ступенів №3 по вул. Шевченка, 46, загальною площею 45,0 кв.м ТОВ "ТРК "ВТМ";
- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності Васильківської територіальної громади №310 від 01.11.2013, укладений між Управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради та ТОВ "ТРК "ВТМ";
- зобов'язати ТОВ "ТРК "ВТМ" повернути у комунальну власність територіальної громади м. Василькова частину підвального нежилого приміщення ЗОШ №3 в м. Васильків, вартістю 78156,00грн площею 45 кв. м, за адресою: вул. Шевченка,46, м. Васильків, Київської області.
В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що спірні розпорядження не відповідають чинному законодавству та мають бути скасовані, а спірний договір укладений з порушенням ст. 63 Закону України "Про освіту", ст.44 Закону України «Про загальну середню освіту» та п.3.19 Державних санітарних правил і норм, влаштування утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2-008-01 і є недійсним.
Обґрунтовуючи наявність порушення інтересів держави, прокурор вказує на те, що передача в оренду спірного приміщення негативно впливає на реалізацію державної політики щодо збереження достатньої для задоволення потреб населення мережі шкільних навчально-виховних закладів, створення належних умов реалізації громадянами права на доступну і безоплатну освіту та забезпечення здобуття обов'язкової освіти дітьми (т.1 а.с.3-12).
Відповідач у справі - Васильківська міська рада відзиву по суті заявлених вимог не надала.
Відповідач у справі - Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради у запереченні на позовну заяву зазначає, що:
- питання про передачу об'єкта комунальної власності в оренду прийнято міською радою з урахуванням її повноважень, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування";
- частина нежитлового приміщення, яке передано в оренду відповідачу 3, є частиною підвального приміщення з окремим входом зі сторони сусіднього кладовища і не використовується школою для надання освітніх послуг (т.1 а.с.78-84).
Відповідач 3 - ТОВ "ТРК "ВТМ" у відзиві просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, вказуючи на те, що відповідний позов подано прокурором не в інтересах держави. Окрім того, відповідач 3 вказує, що спірний договір відповідає чинному законодавству та зазначає, що його діяльність не пов'язана з потенційною небезпекою для здоров'я людей та не підлягає ліцензуванню, не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі, і не потребує погодження із органами санітарно-епідеміологічного контролю. Також, відповідач вказує, що телевізійна програма «Васильківські новини», яку виготовляє відповідач, має окрему сторінку «Вісті зі шкіл», де висвітлюється діяльність учнівських та учительських колективів шкіл міста; відповідач приймає активну участь у навчально-виховному процесі м. Василькова. Також, відповідач зазначає, що фактично відповідний позов подано прокурором не в інтересах держави (т.1 а.с.103-107).
В судовому засіданні з 22.05.2015 по 09.06.2015 оголошувалась перерва для подання додаткових доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів, суд
Рішенням Васильківської міської ради №04.06-31-VI від 02.11.2012 «Про продовження терміну дії договору оренди на частину підвального нежилого приміщення ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 по вул. Шевченка, 46 загальною площею 45кв.м. ТОВ «ТРК «ВТМ» продовжено термін дії договору оренди №310 від 10.08.2007 на частину підвального приміщення ЗОШ I-III ступенів № 3 по вул. Шевченка, 46 загальною площею 45,0 кв.м. ТОВ "ТРК "ВТМ"; Управління з питань економіки та власності зобов'язано укласти договір оренди строком на 5 років (т.1 а.с.19).
У подальшому, рішенням Васильківської міської ради №02.39-45-VI від 25.10.2013 «Про внесення змін в пункт 2 рішення 31-ої сесії міської ради від 02.11.12 №04.06-31-УІ «Про продовження терміну дії договору оренди на частину підвального нежилого приміщення ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 по вул. Шевченка, 46 загальною площею 45кв.м. ТОВ «ТРК «ВТМ» у вищезазначене рішення внесені зміни, а саме: термін оренди зменшено з п'яти років до двох років одинадцяти місяців (т.1 а.с.20).
01.11.2013 між Управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради (орендодавець) та ТОВ "ТРК "ВТМ" (орендар) укладено договір №310 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади (далі - договір, т.1 а.с.21-24).
Відповідно до умов договору, орендодавець на підставі рішень Васильківської міської ради №04.06-31-VI від 02.11.2012, №02.39-45-VI від 25.10.2013 передає, а орендар - приймає в оренду частину підвального нежилого приміщення, за адресою вул. Шевченка, буд. 46 (п. 1.1 договору).
Згідно п. 2.1 договору об'єктом оренди є частина нежитлового приміщення загальною площею 45,0 кв.м.
Вартість об'єкта оренди згідно із затвердженим звітом про експертну (незалежну) оцінку вартості нерухомого майна станом на 30.06.2007 без ПДВ становить 78156,00грн (п. 2.2 договору).
Як вказано у п. 2.4 договору, об'єкт оренди є комунальною власністю територіальної громади м. Василькова і знаходиться на балансі Відділу освіти Васильківської міської ради, що також підтверджується:
- рішенням від 27.10.92 Васильківської міської ради народних депутатів ХХІ скликання «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності міської Ради народних депутатів» (а.с.144-146);
- переліком основних засобів, що знаходяться на балансі відповідного Відділу (т.1 а.с.140-143);
- рішенням Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 26.05.2015 №214 (т.1 а.с.196).
Як визначено п.4.1 договору, орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди (п. 4.1 договору).
Відповідно до п. 9.1 договору, вказаний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє з 01.11.2013 до 09.07.2015.
Як встановлено під час розгляду справи, 01.11.2013 за актом прийому-передачі від 01.11.2013 відповідачу передано об'єкт оренди (т.1 а.с.131).
Предметом спору у даній справі є законність вказаних рішень ради, яким передано в оренду частина приміщення, дійсність відповідного договору та правомірність перебування відповідного орендованого майна у володінні та користуванні відповідача 3.
Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор просить скасувати рішення Васильківської міської ради №04.06-31-VI від 02.11.2012 та №02.39-45-VI від 25.10.2013, посилаючись на їх не відповідність чинному законодавству, а також визнати недійсним договір №310 від 01.11.2013 оренди нерухомого майна, вказуючи на порушення вимог чинного законодавства при його укладенні.
Зазначені вимоги прокурора є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
За змістом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 ст.203 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, у тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Частиною 8 вказаної статті визначено, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів; об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про освіту», навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.
Згідно ч. 1,4 ст. 61 вказаного Закону, фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування; додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.
Проте, відповідно до ч. 5 ст. 63 Закону, об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.
Згідно ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», не можуть бути об'єктами оренди, зокрема, об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».
В силу ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», загальнодержавне значення мають, зокрема, об'єкти освіти, крім навчальних закладів, майно яких вноситься до статутного капіталу публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.
Між тим, за умовами спірного договору та рішень ради, в оренди передається не об'єкт освіти - школа а лише певна частина такого об'єкту - індивідуально визначене приміщення.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України «Про загальну середню освіту», вимоги до матеріально-технічної бази загальноосвітніх навчальних закладів визначаються відповідними будівельними і санітарно-гігієнічними нормами і правилами.
Так, згідно п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСан ПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншими юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.
Отже, з огляду на наведені норми, в оренду можуть передаватись, зокрема, юридичним особам приміщення загальноосвітнього навчального закладу для використання, що пов'язано з навчально-виховним процесом, тобто таке приміщення не має бути здано в оренду саме для навчально-виховного процесу, як помилково вважав в судовому засіданні прокурор, а має використовуватись з метою, пов'язаною з навчально-виховним процесом.
Відповідно до п. 4.3 статуту ТОВ "ТРК "ВТМ", якому надано в оренду приміщення, до предмету діяльності товариства належить, зокрема, надання послуг освітнього, культурного характеру (а.с.29).
На здійсненні діяльності ТОВ «ТРК «ВТМ» надано ліцензію серії НР №1538-м від 18.11.2011, відповідно до додатку №7 якої, формат мовлення відповідно до програмної концепції мовлення - інформаційно-просвітницький (т.1 а.с.150); студія розташована, як вказано у додатку №6 ліцензії, в будинку 46 по вул. Шевченка у м. Васильків Київської області, тобто в орендованому за спірним договором приміщенні.
Поняттю «навально-виховний процес», зокрема, надано визначення у Положенні про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, яке затверджено наказом Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 N 563 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 20.11.2001 за N969/6160).
Так, відповідно до п.1.2 Положення, навчально-виховний процес - це система організації навчально-виховної, навчально-виробничої діяльності, визначеної навчальними, науковими, виховними планами (уроки, лекції, лабораторні заняття, час відпочинку між заняттями, навчальна практика, заняття з трудового, професійного навчання і професійної орієнтації, виробнича практика, робота у трудових об'єднаннях, науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, походи, екскурсії, спортивні змагання, перевезення чи переходи до місця проведення заходів тощо).
Як вбачається з планами виховної роботи ЗОШ І-ІІІ ступеню №3 м. Василькова, які надані суду, за 2012-2013н.р., 2013-2014 н.р., 2014-2015н.р, що визначають систему організації навчально-виховної діяльності школи, відповідач залучається до висвітлення заходів, які визначені відповідним планом виховної роботи, та проходили у школі у відповідні періоду.
Таким чином, у студії відповідача, яка розташована у підвальному приміщенні відповідної школи, що не використовується школою для навчального процесу, як свідчить лист від 30.04.2015 №62, здійснюється діяльність, яка пов'язана з навчально-виховним процесом у школі, який передбачений відповідними планами виховної роботи.
Як свідчать зібрані у справі докази та підтверджується листом ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 м. Василькова, відповідна студія використовується для випуску телевізійної програми «Васильківські новини», у якій існує окрема сторінка «Вісті зі шкіл», де розповідається про заходи, які проходять у школах міста та дошкільних навчальних закладах (т.1 а.с.148,152).
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що, як фактично встановлено у даній справі, орендоване приміщення використовується для здійснення діяльності, яка пов'язана з навчально-виховним процесом школи, у якій розташовано приміщення, відсутні підстави для висновку про суперечність спірних рішень та договору вимогам чинного законодавства.
За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог прокурора про скасування оскаржуваних рішень міської ради та визнанню недійсним договору оренди №310 від 01.11.2013.
Вимога прокурора щодо зобов'язання відповідача 3 повернути у комунальну власність територіальної громади м. Василькова орендованого приміщення є похідною від вимоги про визнання недійсним договору і, у зв'язку з відмовою у задоволенні позову в частині визнання договору недійсним, також не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
у задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складено 12.06.2015.
Суддя Ейвазова А.Р.