09.06.15р. Справа № 904/1462/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ
про стягнення 45 946,28 грн.
Головуючий колегії, суддя Колісник І.І.
Суддя Васильєв О.Ю.
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: Родькін В.П., довіреність №2 від 12.03.2015 року, представник;
Бірюков С.В., довіреність №1 від 12.03.2015 року , представник;
від відповідача: Байрак О.М., довіреність № 67 від 24.03.2015 року, представник;
Ластіна Ю.С., довіреність № 66 від 18.03.2015 року, представник.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Неон" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" про стягнення заборгованості у сумі 45 946,28 грн., з яких: 36 000,00 грн. - основна сума боргу, 1 082,96 грн. - 3% річних, 8 863,32 грн. - інфляційні втрати. Судовий збір у сумі 1827,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 35-11Л від 28.11.2011 року ним були виконані наступні роботи на об'єкті відповідача: цех з виробництва гофру картону і гофру тари:
- монтаж системи променевого опалення;
- електропідключення і запуск системи променевого опалення; навчання обслуговуючого персоналу.
На підтвердження виконання робіт позивач посилається на акти готовності об'єкта до експлуатації та приймання газообладнання для проведення комплексного опробування (пусконалагоджувальних робіт) (а.с. 19-20 том 1), а також на підписані та скріплені зі свого боку акти здачі-приймання робіт:
№ 1-СР-35-11Л від 20.01.2012 року на загальну суму 113 400,00 грн., з яких 9 000,00 грн. - вартість робіт з монтажу системи променевого опалення (а.с. 16 том 1);
№ 2-СР-35-11Л від 02.02.2012 року на суму 21 000,00 грн. - вартість робіт з монтажу системи променевого опалення (а.с. 17 том 1);
№ 3-СР-35-11Л від 01.03.2012 року на суму 6 000,00 грн. - виконання робіт з електропідключення і запуску системи променевого опалення та навчання обслуговуючого персоналу (а.с. 18 том 1).
Заявлені позивачем до стягнення 3% річних у сумі 1 082,96 грн. та інфляційні втрати у сумі 8 863,32 грн. нараховані ним на прострочку у сплаті боргу у сумі 36 000,00 грн. за період з 01.02.2014 року по 01.02.2015 року.
Відповідач проти позову заперечує. У поданому ним письмовому відзиві на позов та у письмових поясненнях підтверджує укладення з позивачем договору № 35-11Л від 28.11.2011 року, згідно з пунктом 1.1. якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) на свій ризик, своїми силами і засобами, відповідно до технічного завдання замовника виконує у цеху з виробництва гофру картону і гофру тари наступні роботи: комплектацію матеріалів і обладнання системи інфрачервоного опалення на базі ОІТГ-100 "Луч-Д (6 шт.); монтаж системи інфрачервоного опалення дільниць на базі поставлених ОІТГ; електропідключення, запуск і налаштування системи опалення (виконується після подачі газу), навчання обслуговуючого персоналу.
Разом з тим відповідач вказує на те, що позивачем акти здачі-приймання робіт за договором відповідачеві не надавалися, роботи за цими актами належним чином не виконані і не підтверджені будівельним паспортом відповідно до умов договору та ДБН В. 2.5-20-2001 за пунктом 14.5. якого "Інженерне обладнання будинків та споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання" (затверджені Наказом Держбуду України від 23.04.2001 року №101) на закінчені будівництвом підземні та наземні газопроводи, газові вводи, внутрішньобудинкове та внутрішньоцехове газообладнання, ГРП та ГРУ, а також резервуарні установки ЗВГ слід складати будівельні паспорти за формами додатків П, Р, С, Т та виконавчо-технічну документацію в обсязі виконуваних робіт.
За результатами випробування системи опалення наприкінці січня 2013 року з виміром температурного режиму у приміщенні цеху стабільного температурного режиму на рівні +15-18С обладнання не забезпечувало, один із обігрівачів знаходився у аварійному стані.
Необхідність будівельного паспорту як документу, що підтверджує якість виконаних робіт, обгрунтовує умовами договору, посилаючись, зокрема, на пункт 4.6. договору за яким підрядник (позивач) по закінченню робіт зобов'язаний протягом трьох днів надати замовникові (відповідачеві) акт здачі-приймання виконаних робіт і копію будівельного паспорта та пункт 5.5. договору згідно з яким робота підрядником вважається виконаною після успішних випробувань і здачі системи опалення замовнику. Виконання роботи оформлюється актом здачі-приймання робіт. Результати випробувань зазначаються у будівельному паспорті і підписуються підрядником та представником замовника.
Відповідно до пункту 1.3. договору приймання і оцінка якості продукції і робіт здійснюється згідно з вимогами ДБН В.22.5.-20-2001 та інших нормативних документів.
Відтак відповідач вважає, що вказані у актах роботи за договором належним чином не виконані, строк оплати їх не настав. Разом з цим просить також застосувати позовну давність до позовних вимог у сумі 22 800,00 грн. основного боргу і до вимог про стягнення нарахованих на цю суму 3% річних та інфляційних втрат, оскільки, на думку відповідача, строк позовної давності на суму 21 000,00 грн. за актом від 02.02.2012 року закінчився 05.02.3015 року, а на суму 1 800,00 грн. із 6 000,00 грн. за актом від 01.03.2012 року - 21.01.2015 року (а.с. 36 - 41, 72 - 74, 120-121 том 1).
Спростовуючи позицію відповідача щодо необхідності складання будівельного паспорту на закінчені роботи з монтажу внітрішньоцехового газового обладнання за договором, позивач посилається на лист Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області № 1048-14/05 від 24.04.2015 року згідно з яким відповідно до додатку "Щ" ДБН В.2.5.-20.2001 "Газопостачання" паспорт заводу-виробника інфрачервоних трубчатих газових обігрівачів (ІТГО) є складовою частиною будівельного паспорту на будівництво системи газопостачання. Оформлення окремого (додаткового) будівельного паспорта на монтаж ІТГО чинним законодавством з охорони праці та промислової безпеки не передбачено (а.с. 117 том 1).
Отже, між сторонами, існує спір стосовно належного виконання позивачем робіт за договором у частині як оформлення самого їх результату (складання будівельного паспорту), так і їх якості як такої, що для вирішення спору має правове значення.
Так, згідно зі статтею 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Вирішення спірного питання між сторонами потребує спеціальних знань.
Згідно з частинами першою, другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
За таких обставин судом у судовому засіданні 09.06.2015 року поставлено на обговорення питання щодо призначення судової експертизи для вирішення наступних питань:
1. Чи потребує складання будівельного паспорту відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, у тому числі ДБН В.2.5-20-2001, обсяг робіт, зазначений у актах здачі-приймання: № 1-СР-35-11Л від 20.01.2012 року в частині монтажу системи променевого опалення; № 2-СР-35-11Л від 02.02.2012 року щодо монтажу системи променевого опалення; № 3-СР-35-11Л від 01.03.2012 року щодо виконання робіт з електропідключення і запуску системи променевого опалення та навчання обслуговуючого персоналу (а.с. 16 - 18 том 1)?
2. Чи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва роботи, виконані за актами здачі-приймання: № 1-СР-35-11Л від 20.01.2012 року в частині монтажу системи променевого опалення; № 2-СР-35-11Л від 02.02.2012 року щодо монтажу системи променевого опалення; № 3-СР-35-11Л від 01.03.2012 року щодо виконання робіт з електропідключення і запуску системи променевого опалення та навчання обслуговуючого персоналу (а.с. 16 - 18 том 1)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
За результатом обговорення питання щодо необхідності призначення судової експертизи заперечень від представників сторін не надійшло. Додаткових запитань для експертного дослідження сторонами запропоновано не було.
За змістом частини третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Відповідно до пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 30.12.2004 р. № 144/5) і зареєстрованої в МЮ України 03.11.1998 р. за № 705/3145, експертизи проводяться, як правило, експертними установами згідно з регіональними зонами обслуговування.
За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).
Згідно з абзацом третім пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
Відповідно до частини четвертої статті 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або причин на вимогу будь-якого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
З огляду на викладене, а також враховуючи ту обставину, що призначення експертизи необхідне для з'ясування питання, що впливає на результат вирішення спору за позовом позивача, вбачається за доцільне зобов'язати здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження Товариство з обмеженою відповідальністю "Неон".
За змістом частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, в тому числі й за своєю ініціативою, у випадках призначення судом судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 38, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).
На розгляд експертам поставити наступні питання:
1. Чи потребує складання будівельного паспорту відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, у тому числі ДБН В.2.5-20-2001, обсяг робіт, зазначений у актах здачі-приймання: № 1-СР-35-11Л від 20.01.2012 року в частині монтажу системи променевого опалення; № 2-СР-35-11Л від 02.02.2012 року щодо монтажу системи променевого опалення; № 3-СР-35-11Л від 01.03.2012 року щодо виконання робіт з електропідключення і запуску системи променевого опалення та навчання обслуговуючого персоналу (а.с. 16 - 18 том 1)?
2. Чи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва роботи, виконані за актами здачі-приймання: № 1-СР-35-11Л від 20.01.2012 року в частині монтажу системи променевого опалення; № 2-СР-35-11Л від 02.02.2012 року щодо монтажу системи променевого опалення; № 3-СР-35-11Л від 01.03.2012 року щодо виконання робіт з електропідключення і запуску системи променевого опалення та навчання обслуговуючого персоналу (а.с. 16 - 18 том 1)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Неон" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи вирішити під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Висновок судової експертизи подати господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.
Провадження у справі зупинити.
Головуючий колегії, суддя І.І. Колісник
Суддя О.Ю. Васильєв
Суддя І.В. Мілєва