11 червня 2015 року Справа № 904/458/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - суддіДерепи В.І.
суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Кривди Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуОСОБА_4
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.15
у справі№904/458/14
господарського судуДніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема"
доАмур-Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Приватного підприємства "Нива-В.Ш"
третя особаОСОБА_4
провизнання недійсними публічних торгів
за участю представників від:
позивачаОлейник О.М. (дов. від 18.03.15)
відповідачане з'явилися, були належно повідомлені,
третьої особине з'явилися, були належно повідомлені
Публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції та Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." про визнання недійсними публічних торгів (аукціону), проведених ПП "НИВА-В.Ш." 23.12.13, з продажу на аукціоні рухомого майна - промислового обладнання (металооброблювальних верстатів та допоміжного обладнання) у кількості 45 одиниць, протоколу та акту від 23.12.13 про проведення публічних торгів (аукціону) з продажу зазначеного рухомого майна, як таких, що проведені з порушеннями чинного законодавства.
Справа розглядалася неодноразово. За результатом останнього судового перегляду рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.15 (суддя Ніколенко М.О.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.15 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Березкіна О.В., судді: Дармін М.О., Чус О.В.) позов задоволено повністю, визнані недійсними публічні торги з мотивів судового встановлення порушень правил проведення аукціону, передбачених Порядком реалізації арештованого майна.
Не погоджуючись із судовими актами у справі, третя особа - ОСОБА_4, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. На думку скаржника, дані акти винесені з порушенням норм матеріального права, а саме: ст.ст.57-59 ЗУ "Про виконавче провадження", п.п.5.7.4, 5.8 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, та норм процесуального права, а саме: ст.ст.5, 32, 33, 43 ГПК України. Позивач надав відзив, у якому заперечує проти доводів касаційної скарги, судові акти просить залишити без змін.
Позивач надав відзив на касаційну скаргу, у якому постанову просить залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, під час проведення виконавчих дій у межах зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з позивача боргів на користь ряду осіб, Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ 16.04.13 проведено опис й арешт майна позивача (60 одиниць промислового обладнання і верстатів), про що складено акт (т.1, а.с.95-96).
Згідно постанови від 07.05.13 Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ для оцінки арештованого майна призначено експерта Жирова А.К. (т.1, а.с.94), яким проведено оцінку 45 одиниць промислового обладнання (металооброблювальних верстатів та допоміжного обладнання) із 60 описаних і арештованих Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ 16.04.13. У висновку експерта від 26.07.13 вартість 45 одиниць промислового обладнання становить 550 603,00 грн.(т.1,а.с.113-130).
ПП "Нива-В.Ш", 23.12.13 затверджено та надано виконавчій службі протокол №0413364-1 по проведенню аукціону з реалізації арештованого майна, яке належить ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема", відповідно до якого, переможцем аукціону став
ОСОБА_4 Ціна продажу майна склала 275 400,00 грн. (т.1, а.с.73-74).
Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ 23.12.13 складено та затверджено акт про проведення публічних торгів (аукціону), згідно якого переможець аукціону за придбане майно перерахував на депозитний рахунок виконавчої служби (відповідача-1) 242 352,00 грн. та на рахунок Дніпропетровської філії 04 ПП "НИВА-В.Ш. " 33 048,00 грн. (т.1,а.с.72). Копію вказаного акту під розпис вручено голові правління ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" Начесі О.П. та переможцю аукціону ОСОБА_4
Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними публічних торгів, протоколу і акту від 23.12.13 про проведення аукціону з продажу зазначеного рухомого майна, боржник посилався на те, що вони проведені з порушеннями порядку оцінки й ціни продажу, а також організації та проведення торгів, бо він безпосередньо не був повідомлений про дату проведення торгів, чим порушено його право на участь в аукціоні, йому не було направлено акт оцінки, порушено строк реалізації майна, відсутній акт передачі майна на аукціон.
Мотивуючи свій висновок про задоволення позову, суди попередніх інстанцій вказали на відсутність у матеріалах справи акта передачі, який би ідентифікував би майно, передане на аукціон для реалізації та за якою ціною, при цьому незрозуміло, що саме придбав на аукціоні покупець ОСОБА_4
Встановлюючи обставини, суди вказали на те, що аукціон по реалізації зазначеного промислового обладнання у кількості 45 одиниць (металооброблювальні станки та допоміжне обладнання) призначався тричі, а саме: на 23.12.12, 04.11.13, 02.12.13. Двічі 04.11.13 та 02.12.13 аукціон не відбувався у зв'язку з відсутністю заявок покупців, проте був призначений організатором торгів втретє, що також є порушенням Порядку реалізації.
Суди попередніх інстанцій, виходячи з встановлених обставин справи вирішили, що реалізація майна відбулася з порушенням чинного законодавства, тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зауважує на тому, що суди не врахували вимоги ст. 11112 ГПК України, відповідно до якої, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Всупереч вищевказаним приписам, судами повністю не звернули належної уваги на вказівки Вищого господарського суду України щодо правозастосування, викладені в постанові від 13.11.14 у даній справі.
Колегія суддів Вищого господарського суду України повторно зауважує, що за змістом ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження" порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення аукціону (прилюдних торгів), мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.
Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).
Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 24.10.12 у справі №6-116цс12, від 26.12.12 у справі №6-140цс12, від 26.08.14 у справі №914/2964/13, від 23.09.14 у справі №908/1689/13.
Окрім того, суди попередніх інстанцій, обмежившись посиланням на порушення допущені під час підготовки до аукціону як на достатню підставу для задоволення позову, знову не встановили обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, в т.ч. не встановили чи мав факт будь-яких порушень підчас безпосереднього проведення аукціону, до того ж так і не встановлено факту укладення договору про проведення аукціону неналежною особою (чи мав місце дефект волі на час укладення правочину щодо проведення торгів, як на це вказував позивач у своїй позовній заяві).
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Колегія суддів касаційної інстанції, підсумовуючи викладене, дійшла висновку, що попередніми інстанціями в порушення зазначеної норми, не встановлено всіх обставин справи, на підставі закону в їх сукупності, і безпосередньо факта порушень відповідачами процедури проведення аукціону.
При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.
Враховуючи те, що даною постановою спір по-суті не вирішується, то вирішення питання про розподіл судових витрат, яке піднімається у касаційній скарзі від 04.04.15, враховуючи приписи ст.49 ГПК України, є передчасним. Дане питання буде розглянуте судами при вирішенні спору та при винесенні відповідного рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.15 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.15 у справі №904/458/14 скасувати, справу №904/458/14 направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя В. І. Дерепа
Судді Б. М. Грек
Д. С. Кривда