ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
місто Київ
12 червня 2015 року 12:51 справа №826/6757/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Системи кріплення"
доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
проскасування наказу
Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи кріплення" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Системи кріплення") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Святошинському районі), в якому просить скасувати наказ від 09 квітня 2015 року №788.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року відкрито провадження у справі №826/6757/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні 15 травня 2015 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача до суду не прибув, у зв'язку із чим на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відповідно до наказу ДПІ у Святошинському районі від 09 квітня 2015 року №788 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Системи кріплення" на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України наказано провести позапланову виїзну перевірку ТОВ "Системи кріплення" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по господарським відносинам із контрагентами за період з 01 грудня 2014 року по 31грудня 2014 року.
Позивач вважає протиправними наказ щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Системи кріплення", оскільки останнє не отримувало відповідних письмових запитів від контролюючого органу, а тому підстав для проведення перевірки не було.
Відповідач у письмовому запереченні проти позову зазначив про відповідність оскаржуваного наказу вимогам Податкового кодексу України.
Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог звертає увагу на наступне.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Як підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Системи кріплення" відповідач визначив підпункт 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу) документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, можливість для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Суд встановив, що ДПІ у Святошинському районі звернулась до ТОВ "Системи кріплення" із письмовим запитом про надання пояснень та їх документального підтвердження від 03 березня 2015 року №3111/10/26-57-15-01-34, в якому, посилаючись на підпункти 1, 5 абзац третього пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, просила надати пояснення та їх документальне підтвердження (копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам із контрагентами за грудень 2014 року, не пізніше 10-денного строку від дати отримання запиту.
Вказаний запит отримано особисто директором ТОВ "Системи кріплення" - ОСОБА_1, 06 березня 2015 року, про що свідчить її підпис на примірнику запиту від 03 березня 2015 року №3111/10/26-57-15-01-34, копія якого міститься в матеріалах справи.
Досліджуючи письмовий запит ДПІ у Святошинському районі від 03 березня 2015 року №3111/10/26-57-15-01-34 на предмет його відповідності встановленим вимогам, суд виходить з наступного.
Відповідно до абзаців першого-третього пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства,законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Абзац п'ятий пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлює, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Дослідивши зміст письмового запиту ДПІ у Святошинському районі, суд звертає увагу, що він складений з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, зокрема не містить підстав для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, а тому позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит..
Крім того, відповідач не надав суду доказів того, що ДПІ у Святошинському районі виявлено факти, що свідчать про порушення ТОВ "Системи кріплення" податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що могло б бути підставою для звернення з відповідним запитом.
Таким чином, з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів виявлення фактів, що свідчать про порушення ТОВ "Системи кріплення" податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та надіслання належним чином оформленого письмового запиту, суд приходить до висновку, ДПІ у Святошинському районі не мала правових підстав для прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки позивача.
Враховуючи викладене, наказ ДПІ у Святошинському районі від 09 квітня 2015 року №788 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Системи кріплення" є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Святошинському районі не доведено правомірність прийняття оскаржуваного наказу з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Системи кріплення" підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи кріплення" задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 09 квітня 2015 року №788 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Системи кріплення".
3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи кріплення" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.А. Кузьменко