Справа № 815/803/15
09 червня 2015 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глуханчука О.В.,
секретар судового засідання - Мураховська А.І.
за участю сторін: представника позивача - Николина О.Я. (за довіреністю)
представника відповідача - Бутрик А.О. (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "К-ТД" до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та рішень, скасування податкових повідомлень-рішень №0002841502 від 03 лютого 2014 року та №0002961502 від 07 жовтня 2014 року, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "К-ТД" до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за період з 01.11.2013 року по 30.04.2014 року, за результатами якої складено акт від 19.09.2014 року №538/11-23-15-02/38857964; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 жовтня 2014 року №0002841502; визнання неправомірною, викладену у повідомленні від 24 червня 2014 року №18810/10/11-23-15-02, відмову у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року, подану 20 червня 2014 року; визнання неправомірною, викладену у повідомленні від 23 липня 2014 року №21486/10/11-23-15-02, відмову у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2014 року, подану 07 липня 2014 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 жовтня 2014 року №0002961502.
У судовому засіданні представник відповідача заявив письмове клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "К-ТД" в частині визнання неправомірною, викладену у повідомленні від 24 червня 2014 року №18810/10/11-23-15-02, відмову у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року, подану 20 червня 2014 року.
В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що повідомлення від 24 червня 2014 року №18810/10/11-23-15-02 про відмову у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року позивач отримав 10.07.2014 року, про що зазначено в самому адміністративному позові, однак з даним позовом про визнання неправомірною оскаржену відмову звернувся лише 03.02.2015 року, тобто після спливу 6-місячного терміну для звернення до суду.
За таких обставин, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення вказаної частини позовних вимог ТОВ «К-ТД» без розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні проти залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання неправомірною, викладену у повідомленні від 24 червня 2014 року №18810/10/11-23-15-02, відмову у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року, подану 20 червня 2014 року заперечував та просив у задоволенні даного клопотання відмовити.
Вислухавши сторін, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "К-ТД" в частині позовній вимог, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).
Вирішуючи заявлене клопотання, судом встановлено, що листом Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 24 липня 2014 року № 18810/10/11-23-15-02 позивачу відмовлено у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року, оскільки податкова звітність складена з порушенням ст.ст. 46-48 Податкового кодексу України та п. 3 розділу IV "Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.12.2013 р. № 2094/24646 (зі змінами та доповненнями) (а.с. 57, том 1).
Проте, не погоджуюсь з відмовою у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, відповідно до якого, зокрема, просить визнати неправомірною, викладену у повідомленні від 24 червня 2014 року №18810/10/11-23-15-02, відмову у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року, подану 20 червня 2014 року.
З адміністративного позову та матеріалів справи судом встановлено, що лист від 24 липня 2014 року № 18810/10/11-23-15-02, яким позивачу повідомлено про відмову у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року, отримано ним 10 липня 2014 року.
Тобто, про порушення своїх прав щодо неприйняття податкової звітності за травень 2014 року позивач був обізнаний з 10 липня 2014 року, проте до суду з даним позовом звернувся лише 03 лютого 2015 року.
Таким чином, з позовними вимогами щодо оскарження відмови податкового органу у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року позивач звернувся з пропуском встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
Водночас, в своєму позові позивач не зазначив про причини пропуску ним строку звернення до суду та не просив поновити пропущений строк.
При цьому, з матеріалів справи суд також не вбачає підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду із вищевказаною вимогою поважними та його поновлення, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.
Крім того, суд зауважує, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Отже, враховуючи те, що застосування наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду є обов'язковим, суд вважає, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТД» в частині позовних вимог про визнання неправомірною, викладену у повідомленні від 24 червня 2014 року №18810/10/11-23-15-02, відмову у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 162, 165 КАС України, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТД» до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області в частині позовних вимог про визнання неправомірною, викладену у повідомленні від 24 червня 2014 року №18810/10/11-23-15-02, відмову у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 11 червня 2015 року.
Суддя О.В. Глуханчук