У Х В А Л А Справа № 636/2186/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження 2/636/1246/15
про повернення позовної заяви
08 червня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Дворічанського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту,
20 травня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 25 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; судовий збір повинен бути сплачений відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір», постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», де зазначено, що судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та не майнового характеру за кожну позовну вимогу; до позову не надана постанова Дворічанського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Харківської області за виконавчим провадженням № 19450776 від 27 травня 2010 року, на підставі якої накладено арешт на іпотечне майно по вул. Короленка,11 в с. Тернова Чугуївського району Харківської області.
Крім того, не вірно зазначена адреса відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківської області від 25 травня 2015 року був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а в позовній заяві його адреса зазначена: с. Тернова, Чугуївського району, Харківської області, пров. Короленка, 112, але 10 листопада 2011 року знятий з реєстраційного обліку за рішенням суду, АДРЕСА_1.
Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву з усуненням зазначених вище недоліків, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.
Для усунення позивачем зазначених вище недоліків при подачі позову судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку отримано 28 травня 2015 року, однак у встановлений строк недоліки позивачем не усунуто, що є підставою для повернення позову.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Дворічанського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути представнику позивача, що не позбавляє його права повторного звернення з позовом до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.Б. Бондар