Справа № 2-а-1900/11 р.
17 січня 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ОДС м. Харкова ВДАІ при УМВС України в Харківській області -прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
22 грудня 2010 року ОСОБА_1 (надалі по тексту -позивач) звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ОДС м. Харкова ВДАІ при УМВС України в Харківській області -прапорщика міліції ОСОБА_2 (надалі по тексту - відповідач), і просить скасувати, як незаконно винесену, постанову серії АХ1 № 037591 від 06 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відносно нього відповідачем 06 грудня 2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої 06 грудня 2010 року о 16 годині 55 хвилин по проспекту Московському міста Харкова він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, начебто проїхав перехрестя з вулицею ОСОБА_3 на заборонний червоний сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього відповідачем був накладений штраф у розмірі 425 грн.
Позивач вважає, що з його боку ніяких порушень правил ДРП не було, з постановою в справі про адміністративне правопорушення він не згоден, постанова є незаконною та такою що не відповідає дійсності, а також підлягає скасуванню з наступних підстав.
06 грудня 2010 року о 17 годині він дійсно їхав на своєму легковому автомобілі ВАЗ 2107 по Московського проспекту міста Харкова, де його зупинив інспектор, начебто на місці скоєння правопорушення. Відповідач відразу заявив, що він скоїв адміністративне правопорушення, проїхавши перехрестя на червоне світло світлофора і почав складати протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2010 року о 17 год. 00 хв., серія АХ1 № 162046, де було сказано що розгляд адміністративної справи відбудеться 06.12.2010 року о 17 год. 05 хв. м. Харків, Московський проспект, 47, фактично на місті де зупинив. На його заперечення з приводу незаконних дій і те, що проїхав на зелене світло мигаючого світлофора, щоб не примінять екстрене гальмування, відповідач не зважав, заявивши, що його вина підтверджується показаними свідків, які фактично свідками не були і могли засвідчити тільки факт відмови від підпису постанови. Він намагався пояснити інспектору, що виконав вимоги п. 8.11 ПДД, а також те, що іншої фіксації за допомогою відео зйомки цього порушення не має. На це відповідач жодної уваги не звернув, закінчив заповнювати протокол про адміністративне правопорушення і відразу виніс постанову серія АХ1 № 037591 від 06.12.2010 року. Таким чином, справа почалась розглядатись одразу з його зупинки, а саме о17 год. 05 хв., і інспектору не були потрібні вже ні яки пояснення, чим були порушені його права.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови від 17 вересня 2010 року відповідачем були порушені процесуальні норми КУпАП: не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП; не були залучені свідки правопорушення, відсутні доказі по справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вчиняючи дії щодо внесення відповідачем недостовірних відомостей в постанову по справі про адміністративне правопорушення в частині статті, яка передбачає відповідальність, даних про начебто вчинене ним правопорушення, спричинило необхідність звернення його до суду за захистом своїх прав.
З зазначених правових підстав, позивач просить скасувати постанову серії АХ1 № 037591 від 06 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У судове засідання позивач надав клопотання про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач -суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття у судове засідання не з'явився, тому, у відповідності до вимог частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.
Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.
Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.
Згідно до ст. 9 КУаАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Протокол серії АХ1 № 162046 від 06 грудня 2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, складено відповідачем з порушенням вимог «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», та вимог ст. 256 КУпАП, а саме: свідки події у протоколі не зазначені; інших доказів правопорушення співробітниками ДАІ не надано.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, всупереч данним вимогам, відповідачем суду не надано ні заперечнь до позову, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної їм постанови та накладення штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Крім того, інспектором ДПС не було враховано положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якого «усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З зазначених правових підстав, суд скасовує постанову серії АХ1 № 037591 в справі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 6-9, 10-12, 17, 41, ч. 2 ст. 71, 104-107, 128, 158-163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 256, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ОДС м. Харкова ВДАІ при УМВС України в Харківській області -прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень -задовольнити.
Постанову серії АХ1 № 037591 в справі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. -скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 -закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: