09.06.2015 року Справа № 904/423/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Малик С.О.
представники сторін:
від позивача: Юрескул І.А., довіреність №09/02-2015 від 09.02.15, представник;
представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі № 904/423/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" ,м. Кривий Ріг
до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді" , м.
Київ
відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Неос Банк", м. Київ
відповідача-3 Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", м. Київ
про визнання договору поруки припиненим,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі № 904/423/15 (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено.
Визнано договір поруки №47-2009 від 24.12.2009 року, укладений між ВАТ "Банк Кіпру" ( правонаступники - ПАТ "Неос Банк" та ПАТ "Альфа Банк" , код ЄДРПОУ 23494714) , ТОВ "Грімальді" ( код ЄДРПОУ 32829507 ) та ТОВ "Спот Маркет" ( код ЄДРПОУ 24433726) припиненим з 23 квітня 2010 року.
Стягнуто з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді" на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Рішення мотивовано наявністю передбачених ст.559 Цивільного кодексу України підстав для припинення спірного договору.
Суд дійшов висновку, що позивач довів суду, що передбачене кредитним договором зобов'язання ТОВ "Грімальді" за кредитним договором №01-11/2009 від 24.12.2009 року, укладеним між ВАТ "Банк Кіпру" ( правонаступник - ПАТ "Неос Банк", відповідач-2 ) та ТОВ "Грімальді" було збільшено з 3 000 000 доларів США до 10 000 000 доларів США без згоди поручителя.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" оскаржило його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме неналежну оцінку положень п.2.2 Додаткової угоди №1 від 17.07.2012 року до Договору поруки №47-2009 від 24.12.2009року, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник, у т.ч. за основний борг 10 000 000 доларів США, сплату щомісячних процентів, підвищення процентів, пені, суми комісій, а також за відшкодування збитків.
Посилається на те, що в подальшому, підписавши Договір №2 від 01.11.2012 року про внесення змін до Договору поруки №47-2009 від 24.12.2009 року, яким розмір кредитного зобов'язання позичальника збільшено до 6 800 000 доларів США, змінено строк користування кредитом та порядок сплати процентів, позивач схвалив зміни до кредитного договору.
Просить суд оскаржуване судове рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує її доводи, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідачі - 1 та 2 відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2009 року між ВАТ "Банк Кіпру", правонаступником якого являється ПАТ "Неос Банк" (відповідач-2 ) та ТОВ "Грімальді" ( позичальник , відповідач-1) укладено кредитний договір №01-11/2009, згідно умов якого відповідачу-1 відкрито кредитну лінію в сумі 3 000 000,00 дол. США для поповнення обігових коштів, строком з 24.12.2009 року по 23.03.2012 року зі сплатою Libor (1місяць) + 12% річних (а.с.12-14).
30.09.2014 року між ПАТ "Неос Банк" ( клієнт ) та ПАТ "Альфа-Банк" ( фактор ) укладено договір факторингу № 18/14-Ф, відповідно до умов якого фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити свої права грошової вимоги до боржника (ТОВ "Грімальді") за кредитним договором №01-11/2009 від 24.12.2009 року ( а.с. 69-73).
З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором 24.12.2009 року між ВАТ "Банк Кіпру", ТОВ "Грімальді" та ТОВ "Спот Маркет" укладено договір поруки №47-2009 (а.с.36-37).
Відповідно до умов договору поруки ТОВ "Спот Маркет" зобов'язався відповідати перед відповідачем-2 за виконання відповідачем-1 в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 01-11/2009 від 24.12.2009 року, укладеним між відповідачами-1,2, згідно до якого позичальнику було відкрито кредитну лінію в сумі 3 000 000 доларів США строком з 24.12.2009 року до 23.03.2012 року зі сплатою Libor (1місяць) + 12 % річних ( п.1.1 договору).
Пунктом 2.2 договору поруки сторони узгодили, що поручитель відповідає перед кредитором у тому саме обсязі, що й позичальник , у т.ч. за основний борг - 3 000 000,00 доларів США, сплату щомісячних процентів, підвищених процентів, пені, суми комісій, а також за відшкодування збитків.
Згідно до п.5.1 всі зміни та доповнення до даного договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовій формі і підписані сторонами.
Відповідно до п.5.2 кредитор повинен інформувати поручителя про всі внесені зміни та доповнення до кредитного договору.
Сторони дійшли згоди, що у разі внесення змін до кредитного договору щодо зміни розміру процентів по кредиту ( в тому числі при їх збільшенні) до цього договору зміни не вноситимуться, і розмір процентів ( у разі пред'явлення вимоги до поручителя про погашення боргових зобов'язань позичальника) підтверджуватимуться відповідними угодами про внесення змін до кредитного договору.
В подальшому до кредитного договору банком та позичальником неодноразово вносилися зміни шляхом укладення додаткових угод, якими змінювався ( збільшувався ) розмір кредитної лінії та інші істотні умови кредитного договору.
Судом першої інстанції встановлено, що 23.04.2010 року між ВАТ "Банк Кіпру" (банк) та ТОВ "Грімальді" (позичальник) укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №01-11/2009 від 24.12.2009 року, згідно з якою ( поміж-іншим ) розмір кредитної лінії , що відкрита позичальнику, збільшено з 3 000 000 доларів США до 10 000 000 доларів США, а строк надання кредитної лінії продовжено до 21.08.2015 року ( а.с.15-16).
Між тим, в порушення п.5.1 договору поруки № 47-2009 від 24.12.2009 року додаткова угода №1 до договору поруки № 47-2009 від 24.12.2009 року, відповідно до якої ВАТ "Банк Кіпру" ( правонаступником якого є ПАТ "Неос Банк", кредитор, відповідач-2), ТОВ "Грімальді" ( позичальник , відповідач-1) та ТОВ "Спот Маркет" ( поручитель , позивач ) погодили внесення змін до п.1.1 та п.2.2 договору поруки, збільшивши розмір відповідальності поручителя перед банком за виконання позичальником зобов'язань з повернення отриманих кредитних коштів до 10 000 000 доларів США, була укладена сторонами лише 17.07.2012 року ( більше ніж через 2 календарних роки після того , як банк та позичальник узгодили між собою збільшення розміру кредитної лінії та строків її надання/повернення) (а.с.38).
Додаткова угода №2 про внесення змін до договору поруки № 47-2009 від 24.12.2009 року була укладена між тими ж сторонами 01.11.2012 року
( а.с.39 ).
Відповідно до умов додаткової угоди №2 розмір відповідальності поручителя змінено з 10 000 000 доларів США до 6 800 000 доларів США.
Відповідно до ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Відповідно до п.4.1.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.11.2014 року № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів , що виникають з кредитних договорів" змiна умов зобов'язання, забезпеченого порукою, без згоди поручителя може припинити поруку лише у випадку, коли зазначене призвело до збiльшення обсягу вiдповiдальностi поручителя за забезпеченим порукою зобов'язанням. Збiльшення обсягу вiдповiдальностi поручителя внаслiдок змiни забезпеченого порукою зобов'язання суди повиннi розумiти як: пiдвищення розмiру процентiв або встановлення нових умов щодо порядку змiни розмiру процентної ставки, що призведе до її збiльшення; вiдстрочення виконання, що призводить до збiльшення перiоду, за який нараховуються проценти; установлення або збiльшення розмiру неустойки; розширення змiсту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним тощо.
Господарськi суди мають враховувати, що згода поручителя надається в порядку та у спосiб, який передбачений договором поруки. Якщо договором поруки передбачено змiну його умов за письмової згоди сторiн, то у такому разi саме лише повiдомлення кредитором або боржником поручителя про змiну умов договору не є доказом надання поручителем згоди.
Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваного судового рішення про те, що зміна кредитного зобов'язання ТОВ "Грімальді" відповідно до додаткової угоди №1 до кредитного договору №01-11/2009 від 24.12.2009 року без згоди поручителя - позивача у даній справі, є підставою для висновку про припинення договору поруки згідно ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України з дати зміни такого зобов'язання - з 23.04.2010 року .
Доводи апелянта про те, що підписавши Договір №2 від 01.11.2012 року про внесення змін до Договору поруки №47-2009 від 24.12.2009 року, яким розмір кредитного зобов'язання позичальника збільшено до 6 800 000 доларів США, змінено строк користування кредитом та порядок сплати процентів, позивач схвалив зміни до кредитного договору, є безпідставними з огляду на те, що зміни можуть бути внесені до чинного правочину, у той час як порука на час підписання Договору №2 від 01.11.2012 року була припинена і це не свідчить про відновлення дії договору станом на 01.11.2012 року.
Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, що викладена в ухвалі від 14.07.2010 року по справі №6/19076ск10.
Є безпідставними і посилання апелянта на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22.10.2014 року у справі №761/25650/14-ц , яке набрало законної сили, встановлено обставини, що підтверджують дійсність оспорюваного у даній господарській справі договору поруки, оскільки зі змісту рішення не вбачається таких обставин і воно не може бути доказом в розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи, що висновки оскаржуваного рішення суду апелянтом не спростовано, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі № 904/423/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: Л.М. Білецька
Суддя: Ю.Б. Парусніков
Підписано в повному
обсязі 12.06.2015 року.