ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
08.06.2015№ 910/9147/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/9147/15
за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Олександра Володимировича, м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтек Енерджи», м. Київ,
про стягнення 159 136 628,20 грн.,
за участю представників:
позивача - Кузьміка Д.В. (довіреність від 24.04.2015 №303);
відповідача - Кебус М.В. (довіреність від 21.04.2015 №129),
Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Олександра Володимировича (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтек Енерджи» (далі - ТОВ «Грінтек Енерджи»): 149 898 895,40 грн. заборгованості за кредитом, що утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору від 01.11.2012 №1101/01 (далі - Кредитний договір); 8 233 368,06 грн. заборгованості за простроченими процентами; 975 369,48 грн. заборгованості за нарахованими процентами; 28 995,07 грн. заборгованості за комісією за супровід кредитної справи, а всього 159 136 628,20 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015 порушено провадження у справі.
ТОВ «Грінтек Енерджи» 15.05.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке:
відповідно до договору від 16.06.2014 про відступлення прав вимоги, укладеного ТОВ «Грінтек Енерджи» та компанією «Захверт Інвест Тройханд ГмбХ» (далі - Компанія), та договору від 16.06.2015 про відступлення прав вимоги, укладеного відповідачем та Ертефаі Ольгою Сергіївною, ТОВ «Грінтек Енерджи» було відступлено: Компанією - права вимоги за договорами банківського вкладу від 13.06.2014 №ДЮО-01-01814 (далі - Договір від 13.06.2014) у сумі 529 200 доларів США та від 28.11.2008 №1128/04ю (далі - Договір від 28.11.2008) у сумі 6 369 993,86 доларів США; Ертефаі О.С. - права вимоги за договорами депозитного вкладу від 21.02.2014 №ДФО-01-167360 (далі - Договір від 21.02.2014) у сумі 429 738 доларів США та від 11.12.2013 №ДФО-01-158939 (далі - Договір від 11.12.2013) у сумі 34 683 доларів США, всього на суму 7 363 614,86 доларів США;
листами-повідомленнями від 17.06.2014 та 27.06.2014 відповідач проінформував Банк про здійснення відступлення прав вимоги за вказаними договорами на користь ТОВ «Грінтек Енерджи»;
листами від 17.06.2014 та 27.06.2014 відповідач просив позивача здійснити дострокове повернення сум вкладів за договорами, здійснити дострокове погашення частини кредиту за Кредитним договором на суму 7 363 614,86 доларів США та заявив про залік зустрічних однорідних вимог 01.07.2014 у сумі 7 363 614,86 доларів США на підставі статті 601 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України);
відповідач лисом від 01.09.2014 звернувся до Банку з проханням надати довідку про погашення відповідної частини кредиту за Кредитним договором, проте відповіді не отримав;
станом на 01.07.2014 відповідач погасив частину кредиту у сумі 7 363 614,86 доларів США; залишок заборгованості за кредитом станом на 20.04.2015 складає 1 670 000 євро та 202 339,45 доларів США, заборгованість за процентами складає 29 224,74 євро та 1 370,39 доларів США;
20.04.2015 відповідачем сплачено відсотки за користування кредитом шляхом перерахування на відповідний рахунок Банку 1 455 311,85 доларів США та 262 453,30 євро.
Банк 08.06.2015 подав суду пояснення, в яких зазначив, що:
Договори від 13.06.2014 та від 28.11.2008 є предметом договорів застави від 18.06.2014 №1101/01/S-2 та №1101/01/S-3 відповідно, укладеними Банком та Компанією;
відповідно до розділу 5 вказаних договорів заставодавець зобов'язується не здійснювати уступку права вимоги (майнового права), що є предметом застави; будь-які правочини або дії, вчинені з порушенням вимог договору застави та/або законодавства, України є недійсними;
Договорів від 21.02.2014, є предметом договору застави від 18.06.2014 №1201/01/S-3, укладено Банком та Ертефаі О.С. для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 01.12.2008 №1201/01, що був укладений Банком та Александровим C.Л.;
правочини, укладені 16.06.2014 відповідачем та Компанією і Ертефаі О.С., щодо відчуження предмета застави є недійсними в силу умов вказаних договорів застави та, зокрема, пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України і статті 50 Закону України «Про заставу».
Представник позивача у судовому засіданні 08.06.2015 підтримав доводи, викладені у поясненнях, поданих суду 08.06.2015 у письмовому вигляді, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.
Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.
Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 22.06.2015 о 12 год. 40 хв.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору.
2. Продовжити строк розгляду спору до 25.06.2015 включно.
Суддя О. Марченко