ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
08.06.2015№ 910/23094/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи № 910/23094/14
за позовом фізичної особи - підприємця Минди Василя Юрійовича, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області,
до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Минда Юрій Васильович, смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області,
про визнання недійсними договорів,
за участю представників:
позивача - Широковса Д. (довіреність від 20.02.2014 №216);
відповідача -Ковтуна А.В. (довіреність від 20.05.2014 № 09-32/336);
третьої особи - Минди Ю.В. (паспорт серія ВО № 737501),
Фізична особа-підприємець Минда Василь Юрійович (далі - ФОП Минда В.Ю.) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - Банк) про визнання недійсними:
- кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 26.12.2007 № 2391 (далі - Кредитний договір);
- договору про відкриття банківського рахунку від 13.12.2007 № 883 (далі - Договір від 13.12.2007 № 883);
- договору про внесення змін від 02.09.2008 № 1 до Кредитного договору (далі - Договір про внесення змін № 1);
- договору про внесення змін від 01.12.2008 № 2 до Кредитного договору (далі - Договір про внесення змін № 2).
Позов мотивовано тим, що: ФОП Минда В.Ю. не підписував вказані правочини та будь-якій особі доручення на їх підписання від свого імені не давав; грошові кошти за Кредитним договором від Банку не отримував та намір брати кредит не мав.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2014 порушено провадження у справі.
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2015 зі справи № 910/23094/14 у задоволенні позову було відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності.
Разом з тим, під час розгляду даного господарського спору були встановлені такі обставини:
- 13.12.2007 було укладено Договір від 13.12.2007 № 883, сторонами якого були визначені такі особи: Акціонерний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), який після приведення організаційно правової форми у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» має найменування публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестиційний банк»; ФОП Минда В.Ю. (клієнт);
- 26.12.2007 було укладено Кредитний договір, сторонами якого були визначені такі особи: відповідач і позивач (позичальник);
- до Кредитного договору були внесені зміни шляхом укладення таких правочинів: Договір про внесення змін № 1 та Договір про внесення змін № 2 (сторони: Банк і ФОП Минда В.Ю.);
- судовим експертом було встановлено те, що спірні правочини, а саме: Договір від 13.12.2007 № 883, Кредитний договір, Договір про внесення змін № 1 та Договір про внесення змін № 2 ФОП Минда В.Ю. не підписував;
- Банком було подано три різні примірники Кредитного договору, а саме:
копія Кредитного договору (том 1, а.с. 129-136), яка була отримана господарським судом міста Києва від Мукачівського міськрайонного суду на запит від 12.11.2014 № 910/23094/14, містить лише підпис в графі «ФОП _____Минда В.Ю.»; в графі позичальник вказано: «Фізична особа-підприємець Минда Василь Юрійович»; після підписів є такий текст: «Договір підписаний в присутності відповідального працівника Банку керуючого Климпуш І.О. уповноваженою особою позичальника, що вказана в Договорі: паспорт № 086589 серія ВО виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області « 26» грудня 1996р.»;
копія Кредитного договору (том 1, а.с. 157-164), яка була подана позивачем і відповідає оригіналу, який поданий Банком і досліджувався судовим експертом, містить підпис в графі «ФОП _____Минда В.Ю.», який засвідчено печаткою; в графі позичальник вказано: «Фізична особа-підприємець Минда Василь Юрійович»; після підписів, засвідчених печатками, є такий текст: «Договір підписаний в присутності відповідального працівника Банку керуючого Климпуш І.О. уповноваженою особою позичальника, що вказана в Договорі: паспорт № 086589 серія ВО виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області « 26» грудня 1996р.»;
копія Кредитного договору (том 1, а.с. 165-200), яка була подана позивачем, містить підпис в графі «ФОП _____Минда В.Ю.», який засвідчено печаткою; в графі позичальник вказано: «Фізична особа-підприємець Минда Василь Юрійович в особі довіреної особи Минда Юрія Васильовича»; після підписів, засвідчених печатками, є такий текст: «Договір підписаний в присутності відповідального працівника Банку керуючого Климпуш І.О. уповноваженою особою позичальника, що вказана в Договорі: паспорт № 737501 серія ВО виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області « 14» грудня 2000р.».
З огляду на викладене є підстави вважати, що повноважений представник Банку Климпуш Ігор Онуфрійович підписав Договір від 13.12.2007 № 883, Кредитний договір, Договір про внесення змін № 1 та Договір про внесення змін № 2 з невстановленою особою, яка порушуючи права та законні інтереси, наслідуючи почерк ФОП Минди В.Ю., підписала вказані правочини без наявності законних підстав на вчинення вказаних дій.
З матеріалів справи вбачається, що Климпуш І.О. (ідентифікаційний номер 2543507956; зареєстрований: с. Лазівщина, вул. Центральна, буд. 795 Рахівського району Закарпатської області) на момент підписання спірних правочинів був керуючим філії «Відділення Промінвестбунку в м. Рахів» та діяв від імені Банку на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Старостіною Н.С. 17.04.2006 за реєстровим № 1293.
Таким чином, потребує дослідження питання щодо наявності порушення працівником Банку своїх посадових обов'язків і ознак вчинення кримінально-караного діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Частинами першою та другою статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного суду стали відомі обставини, які потребують реагування відповідно до статті 90 ГПК України.
Згідно зі статтею 1856 Кодексу про адміністративні правопорушення України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь.
Керуючись статтями 86, 90 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Надіслати окрему ухвалу Голові правління публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Башкірову Віктору Володимировичу.
2. З метою усунення порушень законності та недоліків в організації правової роботи філії «Відділення Промінвестбунку в м. Рахів» публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» названому товариству вжити заходи, спрямовані на вдосконалення зазначеної роботи юридичної служби, та щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків.
3. Про вжиті заходи проінформувати суд протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
Суддя О. Марченко