ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
12.06.2015
Справа № 910/14885/15
Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-31"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ЛІДЕР"
про стягнення 3990820,92 грн.
Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-31» від 02.06.15 № б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Лідер» про стягнення 3130713,64 грн. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Правовий аналіз наведеного положення свідчить про те, що позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджуються ці вимоги.
Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Отже, можна об'єднувати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Однак, позивачем в порушення вищенаведених норм процесуального права безпідставно об'єднано в одній позовній заяви вимоги про стягнення заборгованості за сімома різними договорами з різними предметами.
Так, звертаючись до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач об'єднав у позовній заяві вимоги за сімома окремими самостійними договорами:
1) договір оренди з правом викупу № 19/05 від 19.05.14;
2) договір іпотеки від 19.05.14 реєстр. № 894;
3) договір іпотеки від 19.05.14 реєстр. № 892;
4) договір оренди № 30/05-1 від 30.05.14;
5) договір поставки № 30/05 від 30.05.14;
6) договір поставки № 28/07-1 від 28.07.14;
7) договір оренди № 28/07-2 від 28.07.14
Заявлені позивачем вимоги майнового характеру виникають з різних правових підстав (різних договорів оренди, поставки та іпотеки) і тягнуть за собою різні правові наслідки.
При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем зобов'язань по кожному договору окремо, у відповідності до умов визначених у договорах. Водночас, в обґрунтування розміру заборгованості відповідача, позивач посилається на значну кількість рахунків та актів, підписаних на виконання кожного договору окремо.
Тобто, фактично позовні вимоги позивача, по-перше, виникають з різних підстав, а по-друге, обґрунтовані різними доказами, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Таким чином, об'єднання вимог по двом самостійним правочинам в одній позовній заяві суперечить правилам статті 58 ГПК України, оскільки заявлені вимоги за кожним з договорів не пов'язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявивши позовні вимоги за різними договорами, позивачем порушено правила об'єднання вимог в одній позовній заяві, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, а тому такі вимоги належить роз'єднати.
Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу” позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.
Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Пукшин Л.Г.