08.06.2015 Справа № 20/128
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.
За участю представників від: позивача - Цацуліна Т.О., довіреність № 181114-4/63 від 18.11.2014 р.; від відповідача (скаржника) - не з'явився; від Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України - Іваниця О.О., довіреність № 20-22/53 від 27.04.2015 р.
Розглянув в судовому засіданні скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при виконанні рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2007 р. по справі № 20/128,
за позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" (87528, м. Маріуполь Донецької області, вул. Войнич, 2, каб. 203);
до відповідача (скаржника): Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (87547, м. Маріуполь Донецької області, вул. К. Лібкнехта, 177-а );
про стягнення заборгованості,
за участю: Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73);
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.2007 р. у справі № 20/128 стягнуто з КП "Компанія "Вода Донбасу" заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 61036733,07 грн., а також 1172965,08 грн. інфляційних втрат, 484482,55 грн. 3 % річних, 25492,19 грн. витрат по сплаті держмита та 117,96 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
25.06.2007 р. господарським судом Донецької області видано відповідний наказ про примусове стягнення.
07.04.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" надійшла скарга (вих. № 05/481 від 24.03.2015 р.) на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при виконанні при виконанні рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2007 р. по справі № 20/128, в якій заявник просить: визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ЗВП № 41211546 від 12.12.2013 р. на суму 392819005,25 грн. в межах справи № 20/128 на суму 67057939,40 грн.; скасувати постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 41211546 від 12.12.2013 р. на суму 392819005,25 грн. в межах справи № 20/128 на суму 67057939,40 грн.; зняти арешт з рахунків, відкритих відокремленими підрозділами КП "Компанія "Вода Донбасу".
Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями вх. № 09-06/16385 від 07.04.2015 р., скаргу КП "Компанія "Вода Донбасу" по справі № 20/128 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Заявлену скаргу КП "Компанія "Вода Донбасу" мотивує наступним. Відповідно до п.4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам. В порушення цієї статті державним виконавцем: копії постанови від 02.02.2015 р. по зведеному виконавчому провадженню ЗВП № 41211546 від 12.12.2013 р. на суму 392819005,25 грн. про арешт коштів боржника на рахунках, що відкриті відокремленими підрозділами, взагалі не були направлені на адресу боржника - КП "Компанія "Вода Донбасу" м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 177а , чим були порушені права боржника на обізнаність ведення виконавчого процесу та права на оскарження дій державного виконавця; копії постанови від 02.02.2015 р. про арешт коштів на рахунках, що відкриті відокремленими підрозділами боржника, були направлені тільки на адреси окремих відокремлених підрозділів, які знаходяться на території Донецької області, що контролюється Україною; копії постанови від 02.02.2015 р. про арешт коштів на рахунках, що відкриті відокремленими підрозділами боржника, були направлені окремим відокремленим підрозділам лише 10.02.2015 р. відповідно поштовому штемпелю на конвертах, тобто з порушенням строку, встановленого п.4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен був - закінчити виконавче провадження ВП №5117884 від 25.10.2007 щодо стягнення 61 036 733,04 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію ) зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення господарського суду Донецької області 20/128 від 07.06.2007 згідно з виконавчим документом.
Представник КП "Компанія "Вода Донбасу" в судовому засіданні 18.05.15 р. підтримав подану скаргу, просив її задовольнити. В судове засідання 08.06.15 р. не з'явився, надавши додаткові пояснення, які надішли суду 08.06.15 р. в обґрунтування погашення заборгованості.
Представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго", позивача у справі, у відзиві на скаргу відповідача вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зокрема, вважає, що провадження по скарзі у відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України повинно бути припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки в прохальній частині скарги боржник просить суд визнати неправомірними дії ДВС України по винесенню постанови про арешт коштів ЗВП № 41211546 від 12.12.2013 р. та скасувати зазначену постанову. Однак, згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, така постанова відсутня і не виносилась, також така постанова не надходила на адресу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго". Боржник також не надав доказів існування постанови про арешт коштів від 12.12.2013 р. за зведеним виконавчим провадженням № 41211546.
Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України заявою, яка надійшла до суду 18.05.2015р. просив припинити провадження за скаргою КП Компанія "Вода Донбасу" на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, мотивуючи тим, що жодної постанови про арешт коштів боржника від 12.12.2013р. за зведеним виконавчим провадженням № 41211546 не приймалось.
В задоволенні зазначених вище клопотань про припинення провадження за скаргою на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд відмовляє з наступних підстав.
Пунктом 4.4. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Таким чином, оскільки Відділом примусового виконання рішень ДВС України жодної постанови про арешт коштів боржника від 12.12.2013 р. за зведеним виконавчим провадженням № 41211546 не приймалось, тому такої постанови не існувало взагалі, внаслідок чого і ніколи не існував предмет судового оскарження за скаргою, поданою КП Компанія "Вода Донбасу".
18.05.2015 р. до суду від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло письмове клопотання від 30.04.2015 р. про заміну в порядку статті 25 ГПК України Державної виконавчої служби України на - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. В клопотанні зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 р. № 17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої системи юстиції", ліквідовано Державну виконавчу службу України, і покладено на Міністерство юстиції України завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).
Розглянувши клопотання про заміну Державної виконавчої служби України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд відхиляє його огляду на наступне.
Згідно з положеннями статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Як зазначено в п. 1.4 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. за приписом статті 25 ГПК України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".
Відповідно до ч. 1 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 вказаного Закону, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
На дату розгляду скарги по даній справі, ДВС не надано доказів внесення відповідного запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення Державної виконавчої служби України.
За таких обставин, у суду відсутні процесуальні підстави для здійснення процесуального правонаступництва на підставі ст. 25 ГПК України. Клопотання залишено судом без задоволення.
За заявою учасників процесу, його технічна фіксація не відбувалась.
Розглянувши скаргу, оцінивши представлені в обґрунтування скарги докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
12.12.2013 р. ДВС винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 5117884 з примусового виконання наказу № 20/128 виданого 25.06.2007 р. господарським судом Донецької області до зведеного виконавчого провадження № 41211546, яке здійснює Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ.
02.02.2015р. Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесена постанова про арешт коштів боржника у межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 41211546 на суму 392819005,25 грн., до якого входить наказ по справі № 20/128.
Згідно п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".
У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.
В прохальній частині скарги від 24.03.2015 року № 05/481 заявник просить визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ЗВП № 41211546 від 12.12.2013 р. на суму 392819005,25 грн. в межах справи № 20/128 на суму 67057939,40 грн.; скасувати постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 41211546 від 12.12.2013 р. на суму 392819005,25 грн. в межах справи № 20/128 на суму 67057939,40 грн.; зняти арешт з рахунків, відкритих відокремленими підрозділами КП "Компанія "Вода Донбасу".
Однак, як встановлено судом, 12.12.2013 р. Відділом примусового виконання рішень ДВС України постанови про накладення арешту на рахунки боржника (відповідача) не приймалось.
Згідно матеріалів виконавчого провадження № 10454562, 12.12.2013 р. Відділом примусового виконання рішень ДВС України було винесено лише постанову про приєднання виконавчого провадження № 5117884 з примусового виконання наказу № 20/128 виданого 25.06.2007 р. господарським судом Донецької області до зведеного виконавчого провадження № 41211546, яке здійснював Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.
Постанова про накладення арешту на рахунки боржника (КП "Компанія "Вода Донбасу") фактично була винесена Відділом примусового виконання рішень ДВС України - 02.02.2015 р.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані, зокрема, встановлюються письмовими доказами.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.
Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В даному випадку, заявник не надав доказів існування постанови про арешт коштів КП "Компанія "Вода Донбасу" від 12.12.2013р. за зведеним виконавчим провадженням № 41211546.
Таким чином, оскільки Відділом примусового виконання рішень ДВС України фактично не було винесено постанову про арешт коштів боржника від 12.12.2013 р., вимога про скасування якої заявлена боржником у скарзі, тому, відповідно, Відділ примусового виконання рішень ДВС України не порушив будь-якого права (охоронюваного законом інтересу) КП "Компанія "Вода Донбасу" у розумінні ст.ст. 1, 21 ГПК України.
КП "Компанія "Вода Донбасу" не заявлено клопотань в порядку ст. 22 ГПК України про зміну предмета скарги, або в порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні скарги КП "Компанія "Вода Донбасу" від 24.03.2015 року № 05/481 на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при виконанні рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2007 р. по справі № 20/128.
Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.
Суддя А.О. Науменко