номер провадження справи 10/77/15
03.06.2015 Справа № 908/2074/15-г
Розглянувши у відкритому судовому засідання справу
за позовом: Державного Підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг", м. Донецьк (фактична адреса - 49000, м Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 53)
про стягнення 702 000, 00 грн.
Суддя: Алейникова Т.Г.
від позивача - Денисюк О.І., на підставі довіреності № 493 від 19.05.2014 р.;
від відповідача - Гурін М.В., довіреність № 46 від 01.04.2015 р.;
Недавня Т.А., довіреність № 35 від 13.01.2015 р.
До господарського суду Запорізької області звернулось Державне Підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг", м. Донецьк про стягнення 702 000, 00 грн.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до довідки автоматичного розподілу справи між суддями від 30.03.2015 р., справу 908/2074/15-г передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.
Ухвалою господарського суду від 01.04.2015 р. порушено провадження у справі № 10/77/15, її розгляд призначено на 13.05.2015 р.
Представник позивача у судовому засіданні не з'явився. Ніяких клопотань не надав. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, надав письмовий відзив на позовну заяву. Також сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Статтею 77 ГПК України встановлено, що нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.
Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Ухвалою суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів до 15.06.2015 р. та відклав судове засідання на 03.06.2015 р. на 12:30 год.
У судовому засіданні 03.06.2015 р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої вимоги. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. У судовому засіданні відповідач надав клопотання про призначення та проведення судової експертизи. Суд клопотання прийняв.
Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін стосовно експертних установ, але може враховувати їх у вирішення питання про призначення і проведення судової експертизи.
Оскільки з'ясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.
Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи.
Перелік питань, які пропонуються для роз'яснення експертом.
1. Технічним завданням на розробку ТЕО передбачається:
- необхідність розробки проектно-кошторисної документації для двох варіантів/способів газоочисток з підваріантами?
або
- визначення доцільності розробки проектно-кошторисної документації для того чи іншого варіанту газоочисток?
2. Чи відповідає висновок Розроблювача ТЕО, наведений у томі 1.1, частина 1, стор.37, про те, що «У зв'язку з відсутністю можливості розміщення об'єктів «сухої»газоочистки в обмежених умовах діючого виробництва на існуючому пром майданчику ДП №2 ... ДП №6 ПАТ «МК«Азовсталь», а також зі значними капітальними витратами з даного варіанту (див. кошторисно-фінансовий розрахунок), що перевищують більш ніж в 2 рази витрати при виконанні варіантів з«мокрим»очищенням доменного газу, прийнято рішення - надалі даний варіант «сухої»газоочистки не розглядати» поставленим технічним завданням на розробку ТЕО (ТЗ) задачам, зокрема п.8.1 ТЗ?
3. Чи наведено в ТЕО аналіз застосування обладнання та технологій для «сухих» газоочисток компанії ТОВ НВП «ДНІПРОЕНЕРГОСТАЛЬ» на «Косогорському металургійному заводі» та чи врахований досвід експлуатації даного обладнання при прийнятті технічних рішень для «сухої» газоочистки доменного газу (Варіант 1 з підваріантами)? (п.7.5 ТЗ)
4. Чи розроблені в ТЕО технічні рішення з розміщення газоочисного обладнання на виробничих майданчиках комбінату для «сухої» газоочистки з урахуванням фактичної забудови території комбінату, чи враховані обсяги робіт з підготовки території, знесення і перенесення існуючих споруд і засобів комунікацій, чи враховані проблеми (збитки), що виникають з втратою виробництва під час будівництва то що? (п.7.3, 9.1, 10 ТЗ)
5. Чи розглянуто в ТЕО під варіанти реконструкції технологічної газоочистки «сухого» способу (з існуючим пиловловлювачем та з заміною на циклон), визначені тривалість і вартість будівництва для них? (п.8.1, 11 ТЗ)
6. Чи розроблені технічні рішення з енергопостачання та енергозбереження «сухих» газоочисток? (п.9.4, 9.5 ТЗ)
7. Чи розроблені схеми електропостачання принципові для «сухого» способу, рішення по підключенню знову проектованих електричних підстанцій чи мереж до існуючих, чи визначена категорія надійності електропостачання для електроприймачів, чи розроблені рішення по розміщенню вантажопідіймальних механізмів для проведення ремонтних робіт; чи наведено перелік об'єктів, що підлягають забезпеченню промисловим зв'язком і промисловим телебаченням то що відповідно до вимог п.9.6, 17 ТЗ?
8. Згідно п.12 ТЗ в ТЕО необхідно розробити пропозиції щодо підготовки до утилізації та з утилізації уловлених залізовмісних відходів для всіх варіантів газоочистки. У розділах 4.8, 7.4, 8.1 робиться висновок, що пил, уловлену в рукавних фільтрах сухої газоочистки не можна використовувати для виробництва агломерату. Чи наведено в ТЕО обґрунтування даного висновку і чи відповідає пропозиція передачі відходів сторонньої організації вимогам п.12 ТЗ - розробити пропозиції щодо утилізації відходів? Чи враховані в кошторисах витрати з утилізації відходів для даного способу?
9. Чи розроблено в ТЕО для варіанту №1 («сухі» газоочистки доменного газу) графік будівельно-монтажних і пуско - налагоджувальних робіт в середовищі програмного забезпечення MS Projeсt? (п.13 ТЗ)
10. Чи показані в графічної частині ТЕО для варіанту №1 («сухі» газоочистки доменного газу) всі проектовані будівлі, що зводяться замість тих що зносяться, чи позначені проектовані мережі та комунікації на зведеному плані інженерних мереж (плани і профілі трас мереж), експлікації приміщень з площами і вказівками категорій приміщень, чи відповідає оформлення креслень вимогам ДСТУ Б А.2.4-7-2009? (п.17 ТЗ).
Направити матеріали справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою - 49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361.
Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд
1. Призначити у справі № 908/2074/15-г судову експертизу, проведення якої доручити
2. На вирішення експерта поставити питання:
Перелік питань, які пропонуються для роз'яснення експертом.
1. Технічним завданням на розробку ТЕО передбачається:
- необхідність розробки проектно-кошторисної документації для двох варіантів/способів газоочисток з підваріантами?
або
- визначення доцільності розробки проектно-кошторисної документації для того чи іншого варіанту газоочисток?
2. Чи відповідає висновок Розроблювача ТЕО, наведений у томі 1.1, частина 1, стор.37, про те, що «У зв'язку з відсутністю можливості розміщення об'єктів «сухої»газоочистки в обмежених умовах діючого виробництва на існуючому пром майданчику ДП №2 ... ДП №6 ПАТ «МК«Азовсталь», а також зі значними капітальними витратами з даного варіанту (див. кошторисно-фінансовий розрахунок), що перевищують більш ніж в 2 рази витрати при виконанні варіантів з«мокрим»очищенням доменного газу, прийнято рішення - надалі даний варіант «сухої»газоочистки не розглядати» поставленим технічним завданням на розробку ТЕО (ТЗ) задачам, зокрема п.8.1 ТЗ?
3. Чи наведено в ТЕО аналіз застосування обладнання та технологій для «сухих» газоочисток компанії ТОВ НВП «ДНІПРОЕНЕРГОСТАЛЬ» на «Косогорському металургійному заводі» та чи врахований досвід експлуатації даного обладнання при прийнятті технічних рішень для «сухої» газоочистки доменного газу (Варіант 1 з підваріантами)? (п.7.5 ТЗ)
4. Чи розроблені в ТЕО технічні рішення з розміщення газоочисного обладнання на виробничих майданчиках комбінату для «сухої» газоочистки з урахуванням фактичної забудови території комбінату, чи враховані обсяги робіт з підготовки території, знесення і перенесення існуючих споруд і засобів комунікацій, чи враховані проблеми (збитки), що виникають з втратою виробництва під час будівництва то що? (п.7.3, 9.1, 10 ТЗ)
5. Чи розглянуто в ТЕО під варіанти реконструкції технологічної газоочистки «сухого» способу (з існуючим пиловловлювачем та з заміною на циклон), визначені тривалість і вартість будівництва для них? (п.8.1, 11 ТЗ)
6. Чи розроблені технічні рішення з енергопостачання та енергозбереження «сухих» газоочисток? (п.9.4, 9.5 ТЗ)
7. Чи розроблені схеми електропостачання принципові для «сухого» способу, рішення по підключенню знову проектованих електричних підстанцій чи мереж до існуючих, чи визначена категорія надійності електропостачання для електроприймачів, чи розроблені рішення по розміщенню вантажопідіймальних механізмів для проведення ремонтних робіт; чи наведено перелік об'єктів, що підлягають забезпеченню промисловим зв'язком і промисловим телебаченням то що відповідно до вимог п.9.6, 17 ТЗ?
8. Згідно п.12 ТЗ в ТЕО необхідно розробити пропозиції щодо підготовки до утилізації та з утилізації уловлених залізовмісних відходів для всіх варіантів газоочистки. У розділах 4.8, 7.4, 8.1 робиться висновок, що пил, уловлену в рукавних фільтрах сухої газоочистки не можна використовувати для виробництва агломерату. Чи наведено в ТЕО обґрунтування даного висновку і чи відповідає пропозиція передачі відходів сторонньої організації вимогам п.12 ТЗ - розробити пропозиції щодо утилізації відходів? Чи враховані в кошторисах витрати з утилізації відходів для даного способу?
9. Чи розроблено в ТЕО для варіанту №1 («сухі» газоочистки доменного газу) графік будівельно-монтажних і пуско - налагоджувальних робіт в середовищі програмного забезпечення MS Projeсt? (п.13 ТЗ)
10. Чи показані в графічної частині ТЕО для варіанту №1 («сухі» газоочистки доменного газу) всі проектовані будівлі, що зводяться замість тих що зносяться, чи позначені проектовані мережі та комунікації на зведеному плані інженерних мереж (плани і профілі трас мереж), експлікації приміщень з площами і вказівками категорій приміщень, чи відповідає оформлення креслень вимогам ДСТУ Б А.2.4-7-2009? (п.17 ТЗ).
3. Провадження по справі № 908/2074/15-г зупинити до надходження висновків судової експертизи.
4. Зобов'язати відповідача здійснити фінансування експертизи. Докази щодо витрат на проведення експертизи надати суду для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.
5. Зобов'язати експерта направити експертний висновок до господарського суду Запорізької області.
6. Примірник ухвали та матеріали даної справи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою - 49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361
Суддя Т.Г. Алейникова